Решение № 2-2369/2025 2-2369/2025~М-1468/2025 М-1468/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2369/2025

Гр. дело № 2-2369/2025

Поступило в суд 10.06.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002679-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **, заключенному 24.09.2012г. между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1, в размере 185 952 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 579 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2012г. между ЗАО «ВТБ 24» (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях платности и срочности, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты в установленный срок. Обязательства заемщиком не исполнены, образовалась задолженность. Право требования долга было уступлено первоначальным кредитором истцу ООО ПКО «ПКБ» на основании договора. За период с 30.09.2012г. по 14.09.2025г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 157 014 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 28 937 руб. 68 коп. За период с даты приобретения взыскателем права требования должник внесла в счет погашения долга 20 400 руб. 00 коп. ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такое заявление было удовлетворены, выдан судебный приказ 23.04.2024г., который отмене определением мирового судьи 01.10.2024г. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 67, 85-86, 114-123), неоднократно был извещен о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, пояснений о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв на иск, согласно которому полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Доводы истца о том, что после передачи прав требования имело место добровольное погашение задолженности в размере 20 400 руб. 00 коп. не состоятельны, поскольку списание денежных средств имело место в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, который был отмене в последующем по заявлению должника. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100-103).

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ ( ПАО) не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 99).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 17.09.2012г. ФИО1 обратилась в ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о выдаче ей кредитной карты VISA Classic Unembossed, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте Р. рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить ей кредит во вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере не более 300 000 руб. 00 коп. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита ** от 24.09.2012г. кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: максимальная сумма кредита 300 000 руб. 00 коп., размер полной стоимости кредита 21,58%, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 21 750 руб. 00 коп., уплата процентов по кредиту 101 771 руб. 00 коп.

С указанным уведомлением о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись (л.д. 14-15, 18 оборот).

24.09.2012г. ФИО1 выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) сроком действия до сентября 2014г., о чем составлена расписка заемщиком (л.д. 19 оборот - 20).

П. 2 заявления – анкеты, подписанной ФИО1, предусмотрено, что настоящее заявление – анкета с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской о получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между заемщиком и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись.

Денежные средства перечислены заемщику ФИО1, что ею не оспаривается, ей предоставлен кредитный лимит посредством зачисления денежных средств на счет в размере 268 000 руб. 00 коп., которыми она распоряжалась по своему усмотрению (л.д. 110), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком в порядке, определенном условиями договора, а именно: возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным (л.д. 19 оборот).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, согласно представленной выписке движения денежных средств по счету внесено в счет погашения долга всего 5 702 руб. 00 коп, чего явно не достаточно для погашения полной суммы задолженности по кредиту (л.д. 110). Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в выписке по счету, ответчик суду не представила.

Также из выписки следует, что в счет погашения долга денежные средства вносились только 01.11.2012г., иных платежей не имело места быть, 15.09.2015г. произведена уступка прав требования первоначальным кредитором.

Так, 14.09.2015г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 24-25), далее НАО «ПКБ», сменив форму организации, уступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора от 31.08.2016г. без № (л.д. 26-27); 11.06.2019г. ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 вновь НАО «ПКБ» (л.д. 27-31).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

О состоявшейся уступке прав требования новый кредитор должника не уведомил, доказательств тому не представлено. Согласно данным первоначального кредитора гашение задолженности после 15.09.2015г. первоначальному кредитору не имело места быть (л.д. 110). Однако доказательств признания договора уступки прав требования недействительным не представлено, следовательно, истец полномочен на обращение с настоящим иском в суд.

Обращаясь настоящим иском в суд, истец указывает на наличие образовавшейся задолженности, представляет расчет за период с 30.09.2012г. по 14.09.2015г. в размере задолженности по основному долгу в размере 157 014 руб. и в размере 28 937 руб. 68 коп. в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 9, 12-13), а также указывает, что имело место погашение долга правопреемнику в размере 20 400 руб. 00 коп.

Из расчета, представленного истцом следует, что в период с 14.09.2015г. по 10.10.2024г. имело место погашение в долга в размере 122 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долга по судебному приказу 2(4)-2669/19 от 13.09.2019г., в размере 10 000 руб. 00 коп., основной долг по судебному приказу ** от 21.01.2021г. в размере 10 000 руб. 00 коп., основной долг по судебному приказу ** от 23.04.2024г. в размере 100 000 руб. 00 коп., а также удержала государственная пошлина по указанным приказам в размере 200 руб. 00 коп., 200 руб. 00 коп., 1 600 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 9 оборот).

К иску истцом представлено два определения об отмене ранее выданных судебных приказов:

- по гр. делу ** от ****, согласно которому отменен судебный приказ от 17.10.2023г., выданный по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» на сумму долга за период с 22.10.2012г. по 11.06.2019г. в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на сумму 850 руб. 00 коп. (л.д. 10, 52-53),

- по гр. делу ** от ****, согласно которому отменен судебный приказ от 23.04.2024г., выданный по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» на сумму долга за период с 22.10.2012г. по 11.06.2019г. в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на сумму 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 11),

Ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, неоднократные уведомления суда оставлены без ответа и исполнения.

Установлено при рассмотрении гражданского дела, что первое обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в сентябре 2019г., затем было обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2021г., 10.10.2023г., в апреле 2024г., последний выданный судебный приказ был отменен 01.10.2024г., с настоящим иском истец обратился 09.06.2025г. г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 39), т.е. по истечении 8 месяцев с даты отмены последнего судебного приказа.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно выписке по счету 24.09.2012г. после зачисления денежных средств на счет заемщик ФИО1 воспользовалась ими в полном объеме, произведя перечисление денежных средств на иной счет, заемщиком были внесены два платежа в счет погашения долга в ноябре 2014г., погашение обязательств должно было быть ежемесячно в размере минимального платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, уже 21.12.2014г. кредитору (ВТБ 24 (ЗАО)) стало известно о том, что долг не возвращен в полном объеме и далее до 15.09.2015г. в течение года погашений не имело место быть; 15.09.2015г. уступлено право требования, кредит закрыт, а истец обращается с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2012г. по 14.09.2015г., т.е. полагает, что кредит должен быть погашен не позднее 14.09.2015г.

Следовательно, период, в течение которого истец вправе обратиться в суд и получить причитающееся по долгу, подлежащему уплате до 14.09.2015г. ограничен 15.09.2018г., после чего такой срок истекает по заявлению ответчика.

Первично с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2019г., было получен судебный приказ 13.09.2019г., т.е. первичное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока, установленного для взыскания, процессуальный срок до сентября 2019г. для обращения с иском в суд не прерывался. Каких – либо доказательств уважительности причин не представил, о восстановлении срока не просил. Кредитор, для которого остаются неизменными все права и обязанности цедента, является юридическим лицом, с достаточным штатом юристов и финансовой обеспеченности, которая позволяет своевременно обращаться с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно с 15.09.2015г. у истца возникло право на обращение с иском в суд, поскольку именно в указанную дату истцу должно было стать известно и стало известно о нарушении его права на получение причитающегося. С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2025г., т.е. по истечении установленного срока. О восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания денежных средств в с счет задолженности по кредитному договору не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что имело место добровольное погашение со стороны должника после 2019г. не состоятельны.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Доказательств перерыва течения срока, признания долга ФИО1 в письменном виде истцом в суд не представлено. Указание на добровольное исполнение требований посредством принудительного списания по ранее выданным судебным приказам, отмененным в последующем, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку судебные приказы выданы после истечения срока исковой давности, в последующем отменены, взысканное по ним подлежало возвращению должнику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания на основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.01.2026г.