Решение № 2-10201/2016 2-722/2017 2-722/2017(2-10201/2016;)~М-7190/2016 М-7190/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-10201/2016

Дело № 2-722/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Море туров» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Море туров» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки за некачественно оказанную услугу в размере стоимости оплаченного тура в сумме 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 16700 рублей, мотивируя тем, что истцом был приобретен туристический продукт в ООО «Море Туров», туроператором по указанном продукту является ООО «Anex tour» (в настоящее время ООО «Экслюзив Трэвел»), вместе с тем со стороны ответчиков услуга была оказана ненадлежащим образом, предоставляемые представителем туроператора в г. Ньячанг отели в рамках замены не соответствовали по качеству и условиям приобретенного тура. Полагает, что его права как потребителя туристической услуги были существенно нарушены, отдых испорчен, в связи с чем, ему должны быть компенсированы как стоимость приобретенной и оказанной некачественной услуги в полном объеме, а также компенсация морального вреда. В добровольном порядке претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена до настоящего времени.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности 24 АА 2477893 от 24.04.2017 г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, ссылаясь на то, что стороной ответчика надлежащим образом услуга по предоставлению туристического продукта выполнена не была, в период пребывания в г. Ньячанг был замене отель в стране пребывания, который по уровню и инфраструктуре не соответствовал выбору истца согласно договора, в связи с чем, отдых всей семьи был испорчен, при этом не отрицает, что авиаперелет, услуги трансфера, и питание были оказаны надлежащим образом. Претензии высказанные в телефонном режиме туроператору в Россию с места отдыха не были рассмотрены. По приезду истцом были составлены претензии письменные, которые также не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Море Туров» был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо письменного отзыва не представил, документы касающиеся сведений о стоимости услуг в рамках турпродукта (питание, проживание, пользование инфраструктурой) на день рассмотрения дела не представил суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО «Эксклюзив трэвел» в суд не явился, ранее представил письменные возражения, а также в ответ на запрос суда представил дополнительные истребованные судом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ в рамках исполнения определения от 25.04.2017г., о времени, месте и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО ТК «Море туров» был заключён договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить информацию о туристическом продукте и туристических услугах предоставляемых туроператором, в том числе об авиаперелете, и/или железнодорожном проезде, трансфере, встречах и проводах в аэропорту и ли на железнодорожном вокзале, проживании, питании, экскурсионном и ином обслуживании, дополнительных услугах, заключении договора с туроператором, бронировании (приобретении) за счет и от имени заказчика туристического продукта во Вьетнам курорт Нячанг в период с 10 февраля 2016 года 20 февраля 2016 года (10 ночей) с проживанием в отеле VIETSKY 3* тип размещения LUXURY DOUBLE /2+1 (2-5,99), питание в отделе : ВВ завтраки, куда входят также наземный групповой трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом и медицинская страховка. Цена договора составляет 75500 рублей. Совместно с ФИО1 следуют ФИО3 01.10.1985г.рождения и ФИО4, 29.10.2012г. рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, подписанного ответчиком надлежащим образом, и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспоренного, а также представленными со стороны туроператора копиями туристической путевки №068059 Серия ТП от 05.02.2016г., информацией о бронировании услуг и копиями электронных билетов.

Со стороны истца обязательства исполнены в соответствии с условиями договора от 05 февраля 2016 года надлежащим образом в полном объеме, доказательств обратного суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела со стороны турагента ООО ТК Море туров» доказательства во исполнение определения суда от 25.04. 2017г. а также иные сведения об исполнении условий договора, копии проездных документов, ваучеров на вселение, заявки на бронирование суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не были представлены, в связи с чем, суд рассматривает дело и принимает решение по имеющимся на момент рассмотрения в деле доказательствам, с учетом представленных доказательств со стороны ООО «Экслюзив Трэвел» оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом пояснения стороны истца.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ( "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

…информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

(в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При заключении договора о реализации в сфере выездного туризма туристского продукта турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и других сведений)

Как следует из пояснений представителя истца услуга со стороны турагента была оказана некачественно, поскольку после приезда туристов (истца с семьей) в страну пребывания (Вьетнам) отель выбранный согласно условиям договора не был им предоставлен, их заселили в другой отель, условия пребывания и проживания в котором не соответствовали требованиям предъявляемым в момент заключения договора, кроме того, впоследствии истец с семьей вновь были вынуждены сменить отель пребывания. Расположение в отеле, включая площадь номера, наличие кроватей и отсутствие дополнительного комфортного спального места не соответствовали условиям выбора отеля предлагаемым при заключении договора от 05.02.2016г. Указанный обстоятельства со стороны ответчика ООО ТК «Море туров » не оспорены, в судебное заседание ответчик не являлся, доказательств опровергающих пояснения и доводы представителя истца в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлял.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями с места отдыха, которые также не опровергнуты ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют о том, что условия проживания по оказанному турпродукту не соответствовали заявленным истцом при бронировании условиям турпродукта, информация при подборе отеля для бронирования не соответствовала фактически представленному для туриста отелю, что нельзя признать надлежащей информацией в силу ст.10 Закона, поскольку истец как потребитель услуги вынуждена была проживать в иных условиях, испытывать дискомфорт от отсутствия бассейна, дальности расположения пляжа, о которых турист не был оповещен, не иметь возможности полноценно использовать инфраструктуру отеля заявленную турагентом при заключении договора, что создало неприятности и неудобство в ходе всего отдыха.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что права истца как потребителя услуги по организации турпродукта были нарушены ответчиком, в добровольном порядке убытки не компенсированы, о чем свидетельствуют копии претензий в материалах дела, оставленные без удовлетворения. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела также не приведено.

Учитывая, что услуги по авиаперелету, стоимость которых составила в общей сумме 41199,99 рублей (14733,33*3 человек) согласно справке от 24.02.2016г., а также групповой трансфер и мед страховка были оказаны в полном объеме, и претензий к их качеству со стороны истца не заявлено, принимая во внимание, что стоимость группового трансфера и медстаховки со стороны ответчика не представлена, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «Море туров» стоимость услуг проживания в отеле в сумме 31300,01 рубль, исходя из расчета стоимость всего турпродукта 75500 рублей за вычетом стоимости авиаперелёта 41199,99 рублей (75500- 41199,99 рублей =31300,01).

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся в том, что потребитель, его супруга и ребенок вынуждены были в стесненных условиях, несколько раз менять отель пребывания, что создало неприятности и неудобство в ходе всего отдыха, при этом, пережитые неудобства от заранее спланированного отдыха были испорчены.

При разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 10000 рублей, снизив размер компенсации с заявленной суммы в 300000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спор не разрешил, претензии, направленные в его адрес оставлены без внимания и удовлетворены не были, с ООО ТК «Море туров», исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в следующем размере 20650 рублей исходя из расчета 31300,01 рублей (стоимость убытков)+ 10000 рублей(моральный вред)/50%= 20650 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1439 рублей (за требования имущественного 1139 рублей и неимущественного характера 300 рублей).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договорам №15-СП об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 года, заключенных между истцом и ООО «Субъект права» в рамках представления интересов истца по настоящему делу, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, которые были им оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 10.04.2017г. в полном объеме, в день составления договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проведенной работы (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в предварительном, а также судебном заседании), а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доводов об их чрезмерной завышенности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, их стоимость не является чрезмерной и завышенной, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Кроме того, со стороны истца понесены расходы на выдачу и оформление доверенности в размере 1700 рублей, что следует из представленной квитанции и подтверждается наличием выданной нотариальной доверенности на представителя.

Вместе с тем, согласно положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность от имени истца на представителя не содержит указания для его участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании суд не может признать указанные расходы необходимыми судебными издержками, следовательно, в данной части они компенсации со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Море туров» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Море туров» в пользу ФИО1 стоимость убытков в размере 31300,01 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 20650 рублей, и судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Море туров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439,00 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко