Апелляционное определение № 33-986/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №33-986/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-4194/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004857-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Светлополье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средствами по апелляционной жалобе СНТ «Светлополье» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Светлополье» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 06 января 2025 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался осуществить поиск земельных участков в целях их приобретения товариществом. Риэлторские услуги были предварительно оплачены товариществом в размере 500 000 руб., однако к исполнению договора ФИО1 не приступил, и по истечении срока действия договора аванс не вернул. Ссылаясь на данное обстоятельство СНТ «Светлополье» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты не оказанных услуг в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по 11 августа 2025г.в размере 10821,92 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, СНТ «Светлополье» подало апелляционную жалобу, в которой настаивает на правомерности своих требований и просит об отмене решения как незаконного.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 06 января 2025 между ФИО1 (исполнителем) и СНТ «Светлополье» в лице председателя товарищества ФИО4 (заказчиком) заключен договор оказания услуг по поиску объекта недвижимости № 12/24.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску объекта недвижимости, отвечающего требованиям, указанным в п. 1.2 договора, для последующего заключения заказчиком с собственником объекта договора безвозмездного пользования.

Объект недвижимости должен соответствовать следующем условиям: земельный участок площадью 10 га-100га, категории земли: земли населенных пунктов, назначение объекта: ведение садоводства для собственных нужд; местоположение объекта: города и пригороды городов Приморского края: Владивосток, Находка, Уссурийск, Артем; срок безвозмездного пользования земельных участков: не менее 5 лет с момента государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; объект недвижимости должен принадлежать собственнику на праве собственности, не быть заложенным, арестованным и никаким иным образом не быть обременённым правами третьих лиц.(п. 1.2.1-1.2.4 Договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан: осуществлять поиск объекта, отвечающего требованиям заказчика, указанным в разделе 1 настоящего договора; проводить предварительные переговоры с собственником объекта; организовывать переговоры уполномоченного представителя заказчика с собственником объекта, предварительно уведомив заказчика.

Заказчик обязан: осуществлять совместно с исполнителем или представителем исполнителя просмотры предполагаемых объектов; составить акт, подтверждающий надлежащее оказание исполнителем услуг по настоящему договору.

Исполнитель считается выполнившим условия настоящего договора при обязательном наличии следующих обстоятельств: исполнителем был найден объект, удовлетворяющий всем требованиям заказчика (раздел 1 настоящего Договора); заказчик подписал в отношении предложенного исполнителем объекта договор безвозмездного пользования с собственником на срок, указанный в п.1.2.3 настоящего Договора; Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена государственная регистрация такого договора безвозмездного пользования объектом.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 500 000 рублей. При невыполнение исполнителем условий договора, указанных в п.1.1 настоящего договора, финансовые средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату заказчику в течении 21 дня, после получения уведомления Исполнителем от Заказчика, в письменной или в устной форме (раздел 3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 июля 2025г., что сторонами не оспаривалось.

06 января 2025 ФИО1 под расписку получен аванс в размере 500 000 руб., однако как следует из представленной суду переписки о совершении конкретных действий, совершенных в целях исполнения договора перед заказчиком не отчитался.

В связи с данным обстоятельством 21 и 25 апреля 2025г. в адрес ответчика направлено требование о возврате полученного по договору аванса.

Поскольку указанное требование ответчиком не удовлетворено, истец по истечении согласованного срока действия договора, обратился в суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Поскольку достоверно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Следовательно, вопреки выводу суда, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при наличии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, являются необоснованными.

Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, срок действия которого истек, вопреки выводам суда, к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязанностей, за которые истцом была выплачена взыскиваемая сумма.

Таким образом, с момента прекращения договора (истечения срока его действия), основания для удержания ответчиком полученных сумм отпали, в связи с чем истец вправе требовать их возврата с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых никем под сомнение не поставлена.

При этом доводы ответчика о том, что часть аванса им уже возвращена председателю СНТ «Светлополье» ФИО4 по распискам от 15 января и 05 марта 2025г., судебная коллегия также отклоняет, поскольку содержание указанных расписок не позволяет соотнести переданные по ним суммы с договором от 06 января 2025г.

С учетом изложенного, и поскольку судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлополье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлополье» (ИНН №) неосновательное обогащение - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2025 по 11 августа 2025г. – 10 821,92 руб., госпошлину - 15 216 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлополье» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с 12 августа 2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2026г.