Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018

29RS0013-01-2018-000315-03

25 сентября 2018 года г. Мезень


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Долгощельское» к ФИО2 о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние,

установил:

администрация МО «Долгощельское» обратилась в суд с иском к ФИО2 о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником другой половины жилого дома является ФИО3 Ответчик постоянно нарушает правила пользования жилым помещением: в указанной половине дома ответчик не проживает, с 2013 года не осуществлялся ремонт и содержание ? доли жилого дома, что привело к гниению окладных венцов, смещению крыши и деформации стены. ФИО3 неоднократно обращался в администрацию и были составлены акты обследования помещения. Также ФИО3 обращался в отделение надзорной деятельности Мезенского района. Кроме того, им был подан иск в Лешуконский районный суд о взыскании расходов на проведение ремонта с ответчика ФИО2, в чем ему было отказано. Факты нарушения правил пользования жилым помещением подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Устные и письменные предупреждения о необходимости устранить нарушения ответчик игнорирует, после получения предупреждений никаких действий со стороны ответчика не было. Ссылаясь на нормы ст. 293 ГК РФ просит продать с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние.

Представитель истца администрации МО «Долгощельское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо на стороне истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой половины дома являлась ФИО4 После ее смерти наследство приняла ее дочь - ФИО2 Между ним и ФИО4 сложился определенный порядок пользования жилым домом (левая и правая половины), доли в натуре не выделены. Наследник Федоровской – ФИО2 своей частью дома не пользуется и не проживает, ремонт не производит, в связи с чем данная половина дома стала обваливаться, крыша протекает, фундамент просел, из-за чего страдает и его половина дома. Неоднократные обращения к ответчику о необходимости провести капитальный ремонт половины дома не имели результата. Им получено экспертное заключение, согласно которого ? часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика практически разрушена, что ведет к разрушению второй половины дома. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала доводы ФИО3, изложенные в отзыве. Пояснила, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности (по ? доле). Доли в натуре не выделены. Между ФИО3 и ФИО4 сложился порядок пользования домом (левая и правая половины). После смерти ФИО4 наследство приняла ее дочь – ФИО1, но право собственности не зарегистрировала. ФИО1 своей половиной дома не пользуется и не проживает, ремонт не производит длительное время, в связи с чем половина дома пришла в негодность, что создает опасность для проживания ФИО3 в своей половине. Обращения к ответчику ФИО1 о необходимости проведения ремонта результатов не дали, предупреждения администрации она игнорирует, действий не предпринимает.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации МО «Мезенский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения(пункт 2).

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013.

Документально выдела в натуре каждому их собственников пропорционально его доле не имеется, но между собственником ФИО3 и прежним собственником ФИО4 фактически сложился порядок пользования общей долевой собственностью следующий: в южной половине дома проживает ФИО3, а северную половину дома была вправе занимать ФИО4

Из актов обследования помещения комиссией администрации МО «Долгощельское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводившей обследование помещения в присутствии собственника дома ФИО3. следует, что жилой дом состоит из двух отдельных половин под общей страпиловкой и крышей. Северная половина представляет собой сруб без элементов отопления и внутренней отделки. Отсутствуют полы и потолки. Строение не имеет собственника, поэтому постепенно приходит в негодность. Северная сторона дала значительную осадку из-за гниения и потери прочности окладных венцов. В результате крыша начинает смещаться на северную сторону и приводит к увеличению нагрузки на дымоходы с южной стороны. При дальнейшей осадке северной части крен увеличится, что неизбежно приведет к разрушению дома. Комиссия сделала вывод о необходимости проведения ремонта дома: а именно необходим капитальный ремонт северной стороны дома, начиная с фундамента и заканчивая кровлей.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих конструкций дома находится в удовлетворительном состоянии, фундамент – ветхое (аварийное), рекомендовано привести состояние фундамента в надлежащее состояние.

Из материалов дела усматривается, что администрацией в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оформить ? долю жилого дома и в срочном порядке ее отремонтировать. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование администрации на сегодняшний день не исполнено.

Каких либо иных писем администрации к ответчику с предупреждением о недопустимости использования не по назначению жилого помещения, систематического нарушения прав и интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением и предложением в установленный администрацией срок устранения нарушений материалы дела не содержат.

Оценивая письменное предложение администрации от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное предупреждение не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчику не устанавливался срок для устранения нарушений.

Кроме того суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически направлен на раздел общего имущества, что недопустимо, при этом суду не представлено доказательств, что между настоящими собственниками дома достигнуто соглашение о порядке пользования домом, который сложился между ФИО3 и ФИО6

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Долгощельское» к ФИО2 о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в надлежащее состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова