Решение № 2-1794/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1794/2018;)~М-1756/2018 М-1756/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-30/2019

(2-1794/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Черногорска,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 на основании доверенности от ***, ФИО4 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от ***, представителя третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании гаража, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой и обязании его снести в срок до ***, мотивировав требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, которая возвела на границах земельных участков гараж с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку в случае возникновения пожара в гараже ответчика на жилой дом истца моментально перекинется огонь. Представление непосредственной угрозы жизни и здоровью истца и проживающих вместе с ним членов семьи делает фактически невозможным использование жилого дома по назначению. В качестве правового основания исковых требований указывает положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Черногорска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что нарушение прав истца заключается в невозможности использования и ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав, что доказательств в обоснование заявленных исковых требований о наличии угрозы жизни и здоровью истца в материалы дела не представлено. Решением суда от ***, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие существенных нарушений прав истца. Также ссылается на пропуск срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ***

Смежный земельный участок по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 взамен ранее находившегося на ее земельном участке гаража на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, построен новый гараж.

Полагая, что данный объект является самовольной постройкой в связи с чем подлежит сносу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно заключению экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала), выполненному по поручению суда в рамках рассмотрения дела *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выявлено пересечение границы гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с границами земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Площадь наложения (пересечения) составила 6 кв.м.

Экспертами также установлено, что при строительстве гаража не были соблюдены правила застройки и землепользования (градостроительные и строительные нормы), а именно:

- высота гаража превышает установленный Градостроительным регламентом максимум (3 м.);

- не соблюден предусмотренный Градостроительным регламентом отступ от границ соседнего участка до гаража – 1 м.

В качестве способа устранения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: *** экспертами указано о демонтаже (частичном) гаража путем:

- приведения размера гаража по высоте согласно максимальной высоте, установленной градостроительным регламентом;

- переноса границы гаража от границы смежного земельного участка на расстояние 1,48 м., то есть наложения (0,48 м.) и установленного Градостроительным регламентом отступа (1,0 м.).

При этом эксперты указали, что без ущерба проведение демонтажа не представляет возможным.

Из решения суда от ***, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ***, следует, что данное экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд пришел к выводу, что спорное строение ответчика (гараж) не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком и при отсутствии доказательств того, что избранный им способ защиты права в виде переноса границы гаража от границы земельного участка, приведения его размеров в соответствии с установленными нормами, а фактически его демонтаж, является соизмеримым нарушенному праву.

Судом также при принятии решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и установлено, что начавшееся строительство спорного объекта недвижимости (гаража) на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков сторон осуществлено с согласия прежнего собственника недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащего истцу, - ФИО7

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», выполненному по поручению суда на основании определения от ***, в результате проведенного экспертного исследования объекта – гаража, расположенного по адресу: ***, установлено, что на дату проведения экспертизы отсутствуют дефекты (нарушения), оказывающие влияние на снижение несущей способности конструкций, здание находится в работоспособном состоянии; устранение малозначительных дефектов возможно при выполнении текущего ремонта гаража. Также экспертами проведено обследование принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: *** в результате которого установлено, что имеются отдельные дефекты (повреждения) несущих конструкций, приведшие к снижению несущей способности отдельных участков наружных стен. По отдельным позициям жилой дом (конкретно – дымовая труба) не отвечает противопожарным требованиям, создавая угрозу возникновения пожара.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты указали, что при сохранении спорной постройки – гаража, расположенного по адресу: ***, угроза жизни и здоровью граждан не создается, в том числе с точки зрения пожарной безопасности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они являются логичными, нормативно обоснованными, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Ссылка истца на нарушение его прав невозможностью проведения капитального и текущего ремонта принадлежащего ему жилого дома, а также эксплуатационное его обслуживание со стороны участка ответчика не может служить единственным основанием для сноса спорного объекта с учетом установленного решением суда от ***, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, фактически сложившегося порядка пользованиями имуществом сторон.

Кроме того, спорное строение, о сносе которого заявлено в рамках настоящего иска, возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, является вспомогательным по отношению к жилому дому, не имеет самостоятельного назначения, следовательно, не обладает признаками, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ позволили бы квалифицировать данное строение как самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащий, по смыслу данной статьи, сносу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд оценивает действия истца как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что это является дополнительным основанием для отказа в иске.

При этом ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не приняты, поскольку к рассматриваемому спору в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся в материалы дела доказательств и выполненного экспертного заключения, с учетом анализа правовых норм, пояснений участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019.