Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Никитенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 626000 руб. сроком по 14.01.2020г. с процентной ставкой 18,9% годовых. Б.М.П. должен был погашать кредит ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 651993,2 руб., в том числе просроченный основной долг – 544859,14 руб., просроченные проценты – 98670,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5438,68 руб., неустойку за просроченные проценты – 3025,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15719,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций. Полагает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту в целях увеличения суммы штрафных санкций. Просит снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.07.2016г. заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил Б.М.П. потребительский кредит в сумме 626000 руб. под 18,9 % годовых, на цели личного потребления, сроком возврата – по 14.01.2020г.

31.01.2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14.07.2016г., согласно п.1 которого кредитор с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на 6 месяцев, изложив п.2 и п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» кредитного договора № от 14.07.2016г. в следующей редакции: договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и истцом своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора будут являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону. Срок возврата кредита – по истечении 42 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 42 ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых указан в графике платежей от 31.01.2017г., являющемся приложением № к договору.

Ответчиком факт заключения с истцом кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается.

04.08.2015г. УФНС по г.Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования банка. 11.08.2015г. банком получено новое уведомление о государственной регистрации новой редакции устава банка. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата кредита заемщиком нарушен, ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит.

16.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предложено в срок не позднее 15.02.2018г. погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19.02.2018г. просроченный основной долг по кредитному договору составляет 544859,14 руб., просроченные проценты – 98670,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5438,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 3025,03 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер пени (неустойки), считая его завышенным, ссылаясь на действия истца по затягиванию срока обращения в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, оценивая все установленные по делу обстоятельства, сопоставляя размер неустойки с суммой основного долга и просроченных процентов, учитывая неисполнения обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером, заявленным банком ко взысканию неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Доводы ответчика о том, что истец затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к снижению неустойки, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был. Кроме того, Б.М.П. не предпринимал никаких мер как к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере 5438,68 руб. и по просроченным процентам в сумме 3025,03 руб. является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора и дополнительного соглашения в части нарушения срока внесения платежа в счет погашения задолженности и уплаты процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 651993,2 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15719,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2016г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.М.П..

Взыскать с Б.М.П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата государственной регистрации 20.06.1991г., место нахождения: 117997, <.........>, задолженность по кредитному договору № от 14.07.2016г. в сумме 651993,2 руб., в том числе просроченный основной долг – 544859,14 руб., просроченные проценты – 98670,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5438,68 руб., неустойку за просроченные проценты – 3025,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15719,93 руб. Всего ко взысканию подлежит 667713,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко