Решение № 2-4154/2018 2-4154/2018 ~ М-2819/2018 М-2819/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4154/2018

Копия Дело № 2-4154/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С.Гараевой

при секретаре судебного заседания Н.И.Гараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-02/60655, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 525 руб. 71 коп. на срок до 06.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства - PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель<номер изъят>, идентификационный номер VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиков своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в лечение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указанно в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель<номер изъят>, идентификационный номер VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, залоговой стоимостью 405000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 г. составляет 713 098 руб. 86 коп., из них: 308 400 руб. 49 коп.- задолженность по основному долгу, 65 047 руб. 45 коп. задолженность по уплате процентов, 233 695 руб. 21 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 105 956 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 05.11.2013 г. задолженность по основному долгу – 308 400 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов – 65 047 руб. 45 коп., задолженность по уплате неустоек 339 650 руб. 92 коп. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 331 руб. Обратить на взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчик PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель<номер изъят> идентификационный номер VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание явилась. С исковыми требования истца не согласилась, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, Приказами Банка России у ООО КБ «АйМаниБанк» с 5 октября 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всех сумм, подлежащих выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась заемщиком неоднократно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-02/60655, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 525 руб. 71 коп. на срок до 06.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства - PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель<номер изъят>, идентификационный номер VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиков своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в лечение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указанно в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель<номер изъят> идентификационный номер VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, залоговой стоимостью 405000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 713 098 руб. 86 коп., из них: 308 400 руб. 49 коп.- задолженность по основному долгу, 65 047 руб. 45 коп. задолженность по уплате процентов, 233 695 руб. 21 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 105 956 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору ответчиком не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 233 694 руб. 21 коп до 10 479 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 105 956 руб. 71 коп. до 4 093 руб. 35 коп.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору ответчиком не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 331 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2013 г. по основному долгу – 308 400 руб. 49 коп.- задолженность по основному долгу, 65 047 руб. 45 коп. по уплате процентов, 10 479 руб. 52 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4 093 руб. 35 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 331 руб.

Обратить на взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчик PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель<номер изъят>, идентификационный номер VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>,, путем реализации с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.11.2013 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

Копия верна

Судья Р.С.Гараева

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 01 июня 2018 года