Приговор № 1-111/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-111/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 09 октября 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., с участием

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-111/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее (полное) общее образование, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, на воинском учете не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку г. Киренска Иркутской области от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО1 оплачен 30 декабря 2022 года.

Течение срока лишения специального права было прервано, так как водительское удостоверение не было сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления законную силу постановления о назначении административного наказания, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было фактически начато с момента изъятия у ФИО1 09 октября 2022 года водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» и до настоящего времени не отбыто, таким образом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение указанных правонарушений.

Вместе с тем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 июля 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения совершал поездку по <адрес> на автомобиле марки Кадилак К2ХХ ESCALADE CADILLAC CADILLAC К2ХХ, государственный регистрационный знак №. В 04 часа 20 минут 01 июля 2023 года на <адрес> он был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 04 часа 53 минуты 01 июля 2023 года ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаивается, действительно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 июля 2023 года вновь управлял транспортным средством, употребив перед этим алкоголь, был задержан сотрудниками ГИДББ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 48-50), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показала, что 01.07.2023 она находилась в кафе «Хаус», где также находился ФИО1 который был в очень сильном опьянении, у него была неустойчивая поза, шаткая походка, речь его была невнятная, в его руке была бутылка пива, из которой он распивал. Она время от времени выходила на улицу и видела, как ФИО1 садился за рулевое управление своего автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, он то уезжал, то возвращался в кафе, при этом наезжал на тротуар, ехал в сторону людей, многие уже возмущались и опасались ФИО1 Примерно в начале четвертого часа 01 июля 2023 года ФИО1 пытался припарковать свой автомобиль между другими машина, где не было место, она стала кричать ФИО1, так как у него было открыто окно, он остановил автомобиль и вышел из машины и между ними произошла словесная перепалка по поводу того, что ФИО2 пытается припарковать автомобиль на стоянке, где нет места. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал, позже она видела, как со стороны АЗС ИП ФИО2 проехал и остановился на парковочном месте возле спортзала «Рудогор», а следом за ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подошли к автомобилю ФИО1 и стали с ними разговаривать;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д. 52-54), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показала, что в ночь с 31 июня 2023 года на 1 июля 2023 года она работала барменом в кафе «Хаус». Посетителей было много, среди них также был ФИО1, который отдыхал, распивал спиртное, был в очень сильном алкогольном опьянении. Она точно помнит, что он не раз покупал спиртное. Дверь в кафе всегда была открытой, она видела, что происходит на улице. ФИО1, то выходил из кафе, то снова заходил. В четвертом часу утра 1 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины марки Кадиллак Эскаллейд, в кузове белого цвета, госномер №, уезжал, то приезжал снова;

- показаниями Свидетель №8 (л.д. 56-58), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показал, что 30 июня 2023 в вечернее время он пришел в кафе «Хаус» отдохнуть. Народу было много, среди них также был ФИО1, был очень пьян, в руке его была бутылка. Время от времени он выходил на улицу и видел, как ФИО1 в состоянии опьянения не раз садился в сою автомашину и ездил на ней. Примерно около четырёх часов утра, когда большинство посетителей кафе вышли на улицу, находились в непосредственной близости от кафе, то ФИО1, находясь за рулевым управлением своего автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, госномер №, заехал на тротуар в сторону кафе, но никто не пострадал. Он также видел, как ФИО1 уехал от кафе по ул. Комарова в сторону АЗС ИП ФИО2, также видел в это время возле кафе ездила служебная автомашина ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и поехали за ФИО4, который повернул налево и остановил свою автомашину на парковочном месте у спортзала «Рудогор» и сразу же за ним остановилась автомашина ОГИБДД, из которой вышли трое сотрудников, которые были в форменном обмундировании, подошли к остановленной автомашине со стороны водительской двери, к ним из автомашины вышел ФИО4 Через несколько минут ФИО4 и сотрудники ГИБДД проследовали в служебный автомобиль ОГИБДД;

- показаниями Свидетель №4 (л.д. 60-62), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показал, что 1 июля 2023 года в четвертом часу утра он видел, что ФИО1 ездит возле кафе на своей автомашине марки Кадиллак Эскалейд, он попросил ФИО4 отвезти его домой, который не отказал ему. Он сел в салон его автомашины, за рулевым управлением был ФИО4, что происходило дальше он не помнит, так как он был сильно пьян, но вспомнил такой момент, что ФИО4 сидел в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, он так понял, что в отношении него составлялись какие-то документы;

- показаниями свидетеля свидетель №9 (л.д. 45-46), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показал, что 01 июля 2023 года он отдыхал в кафе «Хаус». Помнит, что возле данного кафе ездила автомашина марки Кадиллак Эскалейд в кузове белого цвета, которая принадлежит жителю г. Киренска ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-78), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский». 30 июня 2023 года он заступил на дежурство совместно с исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Свидетель №1, так же с ними на протяжении всего дежурства находился стажер Свидетель №7 Патрулируя улицы г. Киренска, проезжали по ул. Комарова, мимо кафе «Хаус», доехали до заправки ИП «ФИО2», далее развернулись, хотели проехать обратно в сторону кафе «Хауса», но заметили, что им на встречу движется автомашина марки «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, которая проехала мимо них и остановилась в районе автозаправки. Ему было известно, что эта машина принадлежит ФИО1, который в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами по решению Мирового суда, за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Об этом он сообщил врио начальника ОГИБДД Свидетель № 1 и они приняли решение об его остановке. Далее автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо них и остановился на парковочном месте возле спортзала «Рудогор», напротив кафе «Хаус», расположенного по ул. Комарова, 55. Ни так же остановились подошли к автомобилю марки Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак № время было 04 часа 20 минут. С левой водительской стороны за рулевым управлением сидел ФИО1, двигатель автомобиля работал, окно передней левой двери было открыто. У Врио начальника ОГИБДД ФИО2 был включен портативный видеорегистратор «Дозор», на заднем сиденье автомобиля находился пассажир Свидетель №4. Они представились водителю, показали свои служебные удостоверения, попросили выйти из машины ФИО1. ФИО1 заглушив двигатель автомобиля, вышел к ним. ФИО2 спросил у ФИО3 имеется ли у него водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что имеется и находится в автомобиле. Свидетель №1 попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение. Во время беседы с Д.А. у него были установлены признаки опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя исходивший от ФИО1. Далее ФИО1 открыл дверь своего автомобиля попытался найти водительское удостоверение, после чего сказал, что у него его нет. В связи с этим врио начальника ОГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО1 не возражал, не сопротивлялся и сел в их служебный автомобиль. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М водителя ФИО1, было установлено, что он ранее, по постановлению о назначении административного наказания от 05.09.2022г., привлекался к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Установив, что ФИО1 не имея права управления транспортными средствами управлял автомашиной марки Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак № регион в алкогольном опьянении, начал оформление процессуальных документов, предупредил ФИО1 о том, что включил видеозапись. Разъяснил ФИО1 ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ФЗ № 307 – ФЗ от14.10.2014 года, что понятые не участвуют, ведется видеозапись видеокамерой Курсор видео МК-32. Так же перед составлением административных протоколов разъяснил ФИО4, его права, как лицу привлекаемому к административной ответственности, статью 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ. Составил протокол, предложил ФИО1 ознакомиться с ним, но ФИО1 этого делать не пожелал и отказался от подписи. Отказ от подписи он зафиксировал. Далее так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, то он предложил ФИО1 пройти освидетельствование их прибором, который находился в служебном автомобиле, а также пояснил, что он вправе проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассказал, что данное освидетельствование проводиться по адресу: <...>, так же разъяснил ФИО1, что но не вправе отказаться от прохождения данных действий, так как в соответствии с КоАП РФ это несет свое наказание, то есть это ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Он ему показал имеющий прибор, название Алкотектор PRO-100 touch – к, разъяснил его характеристики, рассказал, что у данного прибора имеется свидетельство о проверки, где так же написано Алкотектор PRO-100 touch – к, прибор имеет заводской №. Сравнили данные в свидетельстве о проверке и на самом приборе, прибор опломбирован, не вскрывался. На камеру показал целостность пломбы. Уточнил, что дата проверки данного прибора 06.10.2022, действителен до 05.10.2023 года. Рассказал, что пределы допускаемой погрешности плюс минус 0,020 миллиграмм на литр допускается 0,160 мл на литр, все что свыше считается, состоянием алкогольного опьянения. Разъяснил порядок освидетельствования, что в прибор внесутся личные данные, данные транспортного средства, место проведения освидетельствования, после чего вставится чистый мундштук, произведется забор воздуха. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования было зафиксировано. Далее в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После его составления он разъяснил ФИО1 все написанное в документе озвучил вслух, разъяснил, где необходимо поставить подписи и если желает внести замечания, ходатайства. ФИО1 ознакомился с протоколом, поставил в нем свою подпись. Пояснил ФИО1, что автомобиль будет храниться на стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 80-84), Свидетель №7(л.д. 86-90), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), согласно которому 01 июля 2023 года в 04 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), согласно которому 01 июля 2023 года в 04 часа 53 минуты ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался (выразил несогласие о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи отказался);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 17), согласно которому 01 июля 2023 года в 05 часов 06 минут автомобиль «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 19-22), согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 24) согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 01.07.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действующее наказание, назначенное 05.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа и лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022;

- справкой с ФИС ГИДББ по правонарушениям (л.д. 23), по результатам поиска правонарушений ФИО1 транспортное средство КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE: постановлением от 05.09.2022, вступившим м в законную в силу 27.09.2022, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен) и лишения права управления 18 месяцев;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), согласно которому водитель ФИО1 01 июля 2023 года в 04 часа 53 минуты на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления либо лишенный права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ;

- копией постановления мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 05.09.2022 года (л.д. 29-30), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 34), согласно которой по данным ИБ ФИС ГИБДД-М БД-Адмпрактика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» 09.10.2022 года;

- справкой МО МВД России «Киренский» (л.д. 37), согласно которой по ФИС Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE, 2015 ГОДА ВЫПСУКА, государственный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, произведенной 01.07.2023 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский» во время остановки автомашины марки Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно на видеозаписи за управлением указанного транспортного средства находится он, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 158-161, 164);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, произведенной 01.07.2023 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» во время оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 165-170, 172);

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюден, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, считается лицом, управлявшим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, имеет среднее (полное) общее образование, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, установленных медицинскими документами, не имеет, имеет проблемы со здоровьем, согласно представленной выписке из ИБ № 5696 отделение травматологии и ортопедии № 1 ОГУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» в период с 31.08.2023 по 04.09.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом перелом ключицы, минимальный левосторонний гидроторакс, выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, дана рекомендация, явка на прием в травмпункт по месту жительства 06.09.2023; инвалидность не имеет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данного ребёнка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание позицию подсудимого и его защитника, просивших о назначении менее строгого наказания в виде штрафа, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание способно обеспечить достижение в отношении него целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая размер назначенного наказания, наличие у подсудимого постоянного законного источника дохода, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом разрешая вопрос о применении дополнительной меры в отношении подсудимого в виде конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Судом установлено, что на дату совершения преступления 01 июля 2023 года собственником (владельцем) транспортного средства марки, модели КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE CADILLAC CADILLAC К2ХХ, государственный регистрационный знак №, являлся подсудимый ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 70-71), а также карточкой учета транспортного средства от 05.10.2023 года, представленной ГИБДД по запросу суда, согласно которой по состоянию на текущую дату собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

В материалы уголовного дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 года (л.д. 72), согласно которой ФИО1 (продавец), Свидетель №3 (покупатель). Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль CADILLAC К2ХХ ESCALADE. Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства. Согласно пункту 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 2 900 000 рублей. Согласно пункту 5 договора со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Каких-либо иных условий указанный договор не содержит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетелеь №3, который суду показал, что действительно 10 апреля 2023 года в г. Иркутске он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Кадилак Эскалейд на сумму 2 900 000 рублей. В феврале 2023 года он внес часть суммы, в размере 1 000 000 рублей, передал наличными, а оставшуюся часть денег в сумме 1 900 000 рублей передал ФИО1 при заключении указанного договора также наличными. Перегнать автомобиль из г. Киренска в Иркутск и переоформить на свое имя он не смог по состоянию здоровья.

В подтверждение передачи денежных средств суду представил расписку от 18 февраля 2023 года о получении ФИО1 суммы в размере 1 000 000 рублей от свидетель №3 за продажу транспортного средства марки CADILLAC ESCALADE. ФИО1 дает гарантию, что вышеуказанный автомобиль не заложен, не продан и свободен от притязаний третьих лиц. техническое состояние соответствует стоимости автомобиля. Договор купли-продажи по желанию покупателя будет оформлен в удобное для него время после окончательного расчета. На вышеуказанный автомобиль не претендует. В случае непредвиденных обстоятельств по его вине, то есть продавца, обязуется вернуть свою сумму в течение 3 дней. Данная расписка по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам уголовного дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи (л.д. 72) факт передачи ФИО1 автомобиля марки CADILLAC К2ХХ ESCALADE в собственность свидетель №3 не подтверждает.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетеля свидетель №3, данных им в суде, установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в момент совершения преступления автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО1, из его собственности не выбывал, он фактически во владение Свидетель № 3 не передавался, оставался в пользовании подсудимого, регистрация смены собственника, которая свидетельствовала бы о добросовестности сторон сделки по приобретению Свидетель №3 автомобиля, не производилась. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения подсудимого создать соответствующие юридические последствия совершенной сделки.

Напротив, согласно справке с ФИС ГИДББ по правонарушениям (л.д. 23), по результатам поиска правонарушений ФИО1, транспортное средство КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE: уже после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля от 10.04.2023 последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на указанном автомобиле: 14.04.2023, 24.04.2023, 30.06.2023. Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», при оформлении процессуальных документов по административному делу в отношении ФИО1, в том числе при задержании транспортного средства, каких-либо замечаний от ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит (автомобиль продан), не поступало. Напротив он спрашивал у сотрудников полиции, задержат ли они его автомобиль, и пояснял сотрудникам полиции, что на свой автомобиль он заработал честным трудом, вкладывает на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки, модели КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE CADILLAC CADILLAC К2ХХ, государственный регистрационный знак № находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства;

- два компакт-диска с имеющимися видеозаписями от 01.07.2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

ГУ МВД России по Иркутской области; ИНН <***>; КПП 380801001; БИК 012520101; ОКТМО (по месту совершения юридически значимых действий). Отделение Иркутск Банка России.

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт <***>),

единый казначейский счёт 40102810145370000026;

казначейский счёт 03100643000000013400;

КБК 18811603127010000140;

УИН 18853823070140001183

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство марки, модели КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE CADILLAC CADILLAC К2ХХ, государственный регистрационный знак № находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;

- два компакт-диска с имеющимися видеозаписями от 01.07.2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая