Решение № 12-32/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018
РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу Глумовой Натальи Васильевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. административной комиссии при администрации г.Белокурихи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края №-ЗС от 10.07. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации города Белокурихи Глумова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут обнаружено на объекте капитального строительства, расположенного по адресу, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Глумовой Н.В., размещены рекламные конструкции «Канцелярия, ксерокопия, книги», «Свежее, живое, бочковое, разливное, лучшие сорта», «напитки на розлив», «мороженое», «кондитерские изделия», «мобилбиг-телефоны, планшеты, аксессуары», «консультации по тарифам, ремонт телефонов, ноутбуков. Прием, продажа, обмен» и вывески: «ювелирная мастерская», «Аренда <данные изъяты>», «МТС, МегаФон, TELE2, Билайн» в отсутствие выданного администрацией города Белокуриха Алтайского края на то разрешения, что является нарушением п. 2.9.2 Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылалось на то, что обжалуемое ею постановление вынесено незаконно, поскольку акт обследования составлен в ее отсутствие, в постановлении не указаны сроки его обжалования, в нарушение ей вменены Правила благоустройства города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как вывески и реклама установлены задолго до принятия указанных правил. Кроме того, административной комиссией не выяснен вопрос о наличии договоров аренды. Однако ею были заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых арендаторы обязаны были согласовать с ней и администрацией города установку вывесок и рекламных конструкций. Вывески и рекламные конструкции на фасаде здания магазина размещены арендаторами, а не ею еще в 2013 году.

Защитник Устинова Л.В. поддержала жалобу по изложенным выше доводам.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации города Белокурихи ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что постановление административной комиссии законно и обосновано, при этом пояснила, что вопрос о том, когда и кем устанавливались вывески и рекламные конструкции не входил в предмет исследования, о договорах аренды администрации города Белокурихи и административной комиссии ни чего не было известно.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» установлена административная ответственность за нарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п. 2.9.1., 2.9.2. Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 21 сентября 2017 года № 97, размещение средств наружной рекламы на территории города Белокурихи необходимо производить согласно ГОСТ Р 52044 на основании разрешения администрации города на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на объекте капитального строительства, расположенного по адресу, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, размещены рекламные конструкции «Канцелярия, ксерокопия, книги», «Свежее, живое, бочковое, разливное, лучшие сорта», «напитки на розлив», «мороженое», «кондитерские изделия», «мобилбиг-телефоны, планшеты, аксессуары», «консультации по тарифам, ремонт телефонов, ноутбуков. Прием, продажа, обмен» и вывески: «ювелирная мастерская», «Аренда <данные изъяты>», «МТС, МегаФон, TELE2, Билайн».

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку таких конструкций администрацией города Белокурихи не выдавалось.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, из представленных ФИО1 договоров аренды, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и арендаторами индивидуальными предпринимателями заключались договоры аренды нежилого помещения.

При этом, п. 3.2.6 каждого, из названных договоров аренды содержит условия о том, что порядок размещения, крепления рекламных щитов, установок и т.п. на фасаде здания, в котором находится арендуемое «Помещение», производить по согласованию с арендодателем и отделом архитектуры Администрации города.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 вменяется размещение рекламных конструкций в отсутствие выданного администрацией города Белокурихи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте капитального строительства по адресу, <адрес>, которое было обнаружено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение правонарушения предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края №-ЗС, т.е. за действия по размещению рекламных конструкций на объекте капитального строительства <адрес> в <адрес> в отсутствие выданного администрацией города Белокурихи Алтайского края на то разрешения.

Вместе с тем, административной комиссией администрации города Белокурихи не дана оценка когда, кем и при каких обстоятельствах установлены рекламные конструкции, также не дана оценка вышеуказанным договорам аренды нежилого помещения по <адрес>.

При назначении административного наказания физическому лицу не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАПРФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности начинает течь со дня его обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу на момент рассмотрения дела судьей истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья не возвращая дело на новое рассмотрение, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 3 от 23 января 2018г., вынесенное административной комиссией при администрации города Белокуриха Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько