Решение № 12-184/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-184/2017

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

ФИО1

Дело об административном правонарушении № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

7 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голован ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласна с постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что потеряла водительское удостоверение летом 2016 г., про утрату сообщить не успела, так как попала в больницу, где продолжительное время лечилась. Спустя какое – то время узнала, что неустановленное лицо неоднократно пользовалось её утраченным удостоверением при совершении административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО2 требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Голован, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска ФИО2 не управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водителем названного транспортного средства являлось иное лицо, которое представилось как «ФИО2» и предъявило чужое водительское удостоверение.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом допроса свидетеля ФИО8 в соответствии с которым она ФИО9) летом 2016 г. нашла водительское удостоверение на имя Голован. В период времени с октября по ноябрь 2016 г. она пользовалась автомобилем марки «ФИО10» с государственным регистрационным знаком №. Когда её (ФИО11 останавливали сотрудники полиции, она представлялась как «ФИО2» и предъявляла чужое водительское удостоверение (л.д. 53-58);

протоколом допроса свидетеля ФИО3, в соответствии с которым он узнал от матери – Голован, что летом 2016 г. она (Голован) потеряла водительское удостоверение. После мать попала в больницу, а потому не успела сообщить об утрате в полицию. Голован никогда не управляла автомобилями, кроме того, после лечения она не может этого делать в результате выявленного заболевания (л.д. 59-61);

протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2017 г., в соответствии с которым сотрудники полиции, останавливавшие автомобиль марки «ФИО12» с государственным регистрационным знаком <***> не опознали Голован как лицо, управлявшее вышеуказанным автомобилем (л.д. 63-66);

протоколом допроса свидетеля ФИО2, в соответствии с которым она (Голован) летом 2016 г. потеряла водительское удостоверение, однако, сообщить в полицию о его утрате не успела, поскольку попала в больницу. Автомобиля марки «ФИО13» с государственным регистрационным знаком № у нее никогда не было (л.д. 67-69);

постановлением от 24.02.2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении подозреваемой Голован прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. В ходе дознания установлено, что в ноябре 2016 г. транспортным средством марки «ФИО14» с государственным регистрационным знаком № управляло иное лицо не Голован (л.д. 69-73);

объяснениями Голован в судебном заседании, в соответствии с которыми она (Голован) летом 2016 г. потеряла водительское удостоверение, про утрату в полицию сообщить не успела, так как попала в больницу, где продолжительное время лечилась. Спустя какое – то время узнала, что неустановленное лицо неоднократно пользовалось её утраченным удостоверением при совершении административных правонарушений.

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в том, что Голован утратила водительское удостоверение, которым пользовалось иное лицо (водитель автомобиля марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком №), представляясь сотрудникам полиции как «ФИО2».

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Голован ФИО16 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. в отношении Голован ФИО17, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Голован ФИО19 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.