Приговор № 1-43/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

дело № 1-43/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000353-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, не имеющего лиц на иждивении, не военнообязанного, работающего пастухом КФХ ФИО2, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, последнее известное место жительство <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

что ФИО1, 28.01.2022 примерно в 16 часов находясь на законном основании на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил тайно похитить с территории указанного домовладения и самого домовладения, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в тот же день 28.01.2022, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил, принадлежащую последней, металлическую арматуру в количестве 48 штук, на общую сумму 15 076 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, 08.02.2022, примерно в 11 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, на законных основаниях, прошел в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую последней, бутылку коньяка марки «Courvoisier VS», объемом 1 литр, стоимостью 5 676 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, 10.02.2022, примерно в 18 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 откуда тайно похитил циркулярную пилу фирмы «Bosh», модели GKS6O0 1 200 Вт, стоимостью 6 300 рублей, принадлежащую последней. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, 11.02.2022 примерно в 18 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, откуда тайно похитил электрический рубанок «STERN Austria», модель EP600, стоимостью 2 520 рублей, принадлежащий последней. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым, ФИО1 своими незаконными действиями причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 572 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала, что ущерб, причиненный ей преступлением ФИО1 не возмещен, поэтому просила приобщить к материалам дела исковое заявление, которое просила удовлетворить. Наказание ФИО1 просила назначить в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает пастухом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применений положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонии-поселения.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 17.04.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселении принудительно, под конвоем, в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 ущерб в размере 27 052 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. ст. 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение принудительно, под конвоем, в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 17.04.2023 (день задержания) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Электрический рубанок STERN Austria модель ЕР600, находящийся на хранении в ОМВД России «Андроповский», возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 27 052 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья