Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1446/2025

Гражданское дело № 2-1446/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001057-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> от 24.03.2024 на сумму 623 499 рублей по ставке 26,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 242 049,00 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с 25.07.2024 по 08.04.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 542 458,80 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 531 379,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 069,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 3 029,16 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 002,26 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 29,02 рублей, иные комиссии в размере 2 950,00 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <номер> от 24.03.2024 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора залогом: транспортным средством <данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 29,26%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 515 728,24 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

За период с 08.04.2025 по 10.05.2025 в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 24.03.2024 ФИО1 внесены денежные средства в размере 91 400,00 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от 24.03.2024 в размере 491 015,40 рублей, в том числе иные комиссии в размере 2 950,00 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 443 048,36 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 287,70 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 315,88 рублей неустойка на просроченную ссуду в размере 20 411,20 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 002,26 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 849,18 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 515 728,24 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления -анкеты от 24.03.2024 о заключении кредитного договора <номер> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, <дата> года рождения, последнему предоставлен автокредит в сумме 623 499 рублей для приобретения автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий, на срок 60 месяцев, процентная ставка 26,70% годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением-Анкетой, Заявкой на кредит обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не отрицалось.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

28.01.2025 Банк направил ответчику ФИО1 досудебную претензию, в которой предложил в течение 30 дней оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на 28.01.2025 в сумме 563 549,21 рублей, в том числе сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 520 308,12 рублей, сумма просроченной задолженности – 43 241,09 рублей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, за период с 25.07.2024 по 10.06.2025 задолженность по договору потребительского кредита <номер> от 24.03.2024 составила 491 015,40 рублей, в том числе иные комиссии в размере 2 950,00 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 443 048,36 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 287,70 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 315,88 рублей неустойка на просроченную ссуду в размере 20 411,20 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 002,26 рубля.

Расчет задолженности суд признает верным, ответчиком не оспорен, произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком после подачи иска в суд, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, ответчиком об этом также не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 515 728,24 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Поскольку залог не был прекращен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Требования истца установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 515 728,24 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что суд должен установить начальную продажную стоимости автомобиля, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 849,18 рублей (платежное поручение <номер> от 11.04.2025), из которых: 20 000,00 рублей – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 15 449,18 рублей – госпошлина по требованиям о взыскании задолженности при цене иска 542 458 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату.

Истцом уменьшен размер исковых требований до 491 015,40 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 775,39 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 24.03.2024 за период с 25.07.2024 по 10.06.2025 в размере 491 015,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 775,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от 11.04.2025 в размере 1 073,79 рубля через налоговый орган.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 27.06.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1446/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области