Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Резолютивная часть решения оглашена - 02 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 07 августа 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) (А)

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена), примерно в 20 ч 30 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз» (белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) идентификационный номер (номер обезличен)), принадлежащий истцу на праве собственности, под её управлением, и автомобиля «OpelVECTRA», (государственный регистрационный знак «М 797 (номер обезличен)»), под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4Х-Д., допустившего столкновение с автомобилем ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая предоставлена в страховую компанию.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС-М» (страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен), срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, которые зафиксированы в том числе в справке о ДТП от (дата обезличена).

При наличии существенных повреждений для восстановления, первоначального состояния автомобиля требовалась замена большей части поврежденных деталей, а также их покраска и установка (включая замену поврежденных элементов крепления и иных поврежденных элементов, находящихся под деталями в местах удара).

ФИО1 обратилась за выплатой в указанную страховую компанию (заявление от (дата обезличена) и прилагающиеся к нему документы).

После обращения истца в страховую компанию, на основании представленных документов и осмотра механических повреждений транспортного средства, случай был признан страховым, и (дата обезличена) была начислена сумма страхового возмещения (по факту причинения ущерба в данном ДТП) в размере 75 700 рублей.

По мнению истца, указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, даже с учетом износа поврежденных деталей.

В связи с изложенным, для проведения независимой автоэкспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», к эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: 269 055 рублей 53 копейки без учета износа деталей, 195 759 рублей 53 копейки с учетом износа деталей.

На услуги независимого автоэксперта истцом потрачено 6 000 рублей. Эти расходы подтверждаются договором от (дата обезличена) и кассовым чеком от (дата обезличена).

Кроме того, автомобиль, ранее в ДТП не участвовал, т.е. в данном случае, автомобиль потерял в цене сумму, равную сумме разницы между стоимостью восстановительных работ автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей, установленных вышеуказанным экспертным заключением, то есть 73296 рублей.

Из представленных ответчиком возражений следует что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного в материалах выплатного дела № УП-219733.

(дата обезличена) ЗАО «МАКС» направило ответ на досудебную претензию, в котором подробно обосновало причину невозможности доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 195759 рублей 53 копейки.

Анализируя причины образовавшейся разницы, между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в размере 75700 рублей и выявленной при подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 195759 рублей 53 копейки, сторона ответчика пришла к выводам о несоответствии выводов экспертного заключении ИП ФИО5 действующим нормативам и методикам, в частности Единой методики - приложение 3 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года (номер обезличен)-П. Всего, не признано в калькуляции потерпевшего: 120 011,63руб.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем истца в ходе судебного заседания подано заявление об уточнении исковых требований, согласным которым просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65567 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, сумму штрафа в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена), в 21 ч 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «OpelVECTRA», государственный регистрационный знак М 797 (номер обезличен), под управлением ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу - ФИО1 автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением собственника.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), оно произошло по вине ФИО4, в отношении него вынесено постановление о назначении наказания. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Истец (дата обезличена) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и (дата обезличена) начислена сумма страхового возмещения (по факту причинения ущерба в данном ДТП) в размере 75 700 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 055 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195759 рублей 53 копейки. Стоимость независимой технической экспертизы проведённой по инициативе истца, составила 6000 руб.

Ответчиком в представленных возражениях опровергнуты требования истца, в том числе и по математическому расчету заявленных к взысканию сумм.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата обезличена) по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от (дата обезличена), с учетом физического износа заменяемых частей и деталей автомобиля истца «Шевроле Круз» регистрационные знаки <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 113600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждененого Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 37900 рублей, суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Оценивая заключение приведенной экспертизы, анализируя обстоятельства, связанные с проведением экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному «Шевроле Круз» регистрационные знаки <***>, принадлежащего истцу ФИО1, в основу расчета суд принимает приведенное экспертное заключение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от (дата обезличена), поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленное истцом экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и представленное ответчиком экспертное заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена) о размере причинённого транспортному средству ущерба, суд приходит к выводу об их недостоверности, в связи с чем отвергаются.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта экспертомФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от (дата обезличена) оценена в 113600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) руб., страховщиком произведена выплата в размере 75 700 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37900 руб. (113600 руб. - 75 700 руб.), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65567 руб. суд также признает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в период с (дата обезличена) - даты выплаты страхового возмещения не в полном объёме до (дата обезличена) - даты подачи уточнённых исковых требований, всего - 173 дня (37900 рублей/100х173 = 65567 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, подлежащий доплате потерпевшему после обращения в суд составляет 37500 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет 18950 рублей.

Предусмотренный абз. 4 п. 21 ст.12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ЗАО «Макс» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, составления заявления в суд, суд признает справедливым взыскать в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по иску имущественного характера в размере 3668 рублей 34 копейки и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, всего 3968 рублей 34 копейки

ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 6000 рублей, которые она просила взыскать.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), которое представлено истцом, является недостоверным доказательством и отвергнуто, в связи с чем расходы, понесённые на её производство возмещению не подлежат.

В то же время оплата экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, в сумме 7546 рублей произведена за счёт средств федерального бюджета, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Как установлено в ходе судебного заседания истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии МХ (номер обезличен) от (дата обезличена). При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд исходит из характера разрешённого спора, и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов истцу по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 65567 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в доход Федерального бюджета в счёт возмещения расходов на выплату эксперту денежную сумму в размере 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) расходов, произведённых ею на выплату эксперту в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 34 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в доход бюджета Карачаевского городского округа в размере государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов