Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Исудзу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Пежо 406. Водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу, после чего допустил столкновение с автомобилем марки Исудзу <данные изъяты> оба автомобиля получили механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП последней не оспаривалась. Вина ФИО2 подтверждена объяснениями последней данными сотрудникам ГИБДД. На момент совершения ДТП ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец ФИО1 обратился с требованием о возмещении материального вреда к непосредственному его причинителю ФИО2, однако ответчик добровольно отказался возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик ФИО2 была приглашена на проведение осмотра, однако на осмотр не явилась. Согласно выводов независимого эксперта, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 106 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 66 000 рублей. Учитывая постановление Конституционного суда РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 106500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей. За подачу телеграммы с приглашением ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства истец уплатил 339,40 рублей. В связи с тем, что истец ФИО1 не обладает специальными знаниями, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения консультаций, составления и подаче искового заявления, а также представления интересов истца в судебных заседаниях, понес в связи с этим расходы в сумме 12000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 500 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в размере 339 рублей 40 коп., возместить судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3476,79 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя ФИО4 для представления его интересов в суде при рассмотрении данного дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал заявленные исковые требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик – ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела ее в отсутствие не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Исудзу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Пежо 406. Данный водитель выехал на встречную полосу, после чего допустил столкновение с автомобилем марки Исудзу <данные изъяты>, под его управлением. На момент совершения ДТП ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд, изучив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Верхняя Пышма - Залесье - с/х «Балтымский» - <адрес> километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Исудзу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Из материалов № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Верхняя Пышма - Залесье - с/х «Балтымский» - <адрес> километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Поясняя обстоятельства произошедшего, ФИО2 указала на то, что машину под ее управлением резко занесло влево на встречную полосу движения. В это время с горки спускался грузовой автомобиль марки Исудзу гос.номер <данные изъяты>. В результате не преодолимой силы, ее машина врезалась в вышеуказанный автомобиль.

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля Исудзу застрахована на основании полиса серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки Пежо <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 будет производиться независимая экспертиза автомобиля Исудзу гос.номер <данные изъяты> с указанием адреса проведения (л.д. 13). Стоимость уведомления телеграфом составила 339,40 рублей (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU NQ75 <данные изъяты>) составляет 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м с выездом эксперта на осмотр истцом была уплачена сумма в размере 7000 (семь тысяч) рублей (л.д. 19).

Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается материалами № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ году в целях составления и подачи искового заявления в суд, а также участия в судебных заседаниях, истец ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО4, оплата услуг составила 12000 рублей.

Суд установил, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как лица управлявшего автомобилем Пежо 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, суд возлагает на неё обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный независимым экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106500 руб., в связи с чем, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба определяется без учета износа.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3476 руб.79 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы в сумме 339,40 руб. Также, учитывая сложность дела и объем проделанной юридической работы, с ответчика частично подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке автомобиля - 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых расходов в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3476 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н.Старкова