Апелляционное определение № 33А-12448/2025 33А-489/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Малекова М.В. УИД 52RS0005-01-2025-007669-18

(дело № 2а-7820/2025) Дело № 33а-489/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года об отказе в принятии заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным Распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2004 года № 2198-р,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании Распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода № 2198-р от 06.07.2004.

Одновременно административным истцом было подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода № 2198-р от 06.07.2004 в части п. 6 и запрета ответчику и любым другим административным органам города Нижнего Новгорода и Нижегородской области любых действий, связанных с оформлением, перераспределением и производством фактических работ на территории, связанной с указанным земельным участком, до вступления в силу решения по данному делу, которое было разрешено судом в определении о принятии административного иска к производству суда от 02 июля 2025 года.

17 ноября 2025 года от ФИО1 вновь поступило заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода № 2198-р от 06.07.2004 в части п. 6 и запрета ответчику и любым другим административным органам города Нижнего Новгорода и Нижегородской области любых действий, связанных с оформлением, перераспределением и производством фактических работ на территории, связанной с указанным земельным участком, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 315 КАС РФ частые жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав поступивший в областной суд материал, обсудив доводы частной жалобы, и проверив определение судьи на предмет законности и обоснованности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда № 15 от 01 июня 2023 года суд может отказать в принятии заявления о принятии мер предварительной защиты в административном и арбитражном судопроизводстве, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер (часть 5 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 02 июля 2025 года, вступившим в законную силу, судьей было отказано в принятии мер предварительной защиты, а заявление повторно подано тем же лицом, содержит те же основания для принятия данных мер.

Также судом обоснованно указано, что КАС РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер предварительной защиты, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Указанные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии повторного заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года об отказе в принятии заявления о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции( г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.О. Ефимова