Решение № 2[1]-1425/2020 2[1]-1425/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2[1]-1425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 05 октября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя истца адвоката Таскалиевой Д.А., действующей на основании ордера от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о возврате уплаченных за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «ОЦБ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о возврате уплаченных за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ** ** **** между ФИО1 и ООО «Престиж Тур», в лице генерального директора Ф.Е.А. (турагент ООО «ТТ-Трэвел») был заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которого ООО «Престиж Тур» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – тур поездка на <данные изъяты> человек в <адрес>, отель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, авиаперелет <данные изъяты> с ** ** **** по ** ** ****.

Стоимость услуг составила 180 500,00 рублей(сто восемьдесят тысяч пятьсот рублей).

Оплата была произведена ** ** **** в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей наличными в кассу турагенства ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, денежные средства принял лично генеральный директор Ф.Е.А., (копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** прилагается).

В связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавируса в мире ** ** **** она обратилась к генеральному директору ООО «Престиж Тур» Ф. Е.А. с заявлением произвести полную аннуляцию заявки на бронирование № и расторгнуть договор (копию заявления от ** ** **** прилагаю).

** ** **** турагент – ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук отправил аннуляцию туроператору - ТУИ (ООО «ТТ-Трэвел») и ** ** ****, со слов генеральноого директора ООО «Престиж Тур» Ф. Е.А, туроператор - ТУИ (ООО «ТТ-Трэвел») произвел аннуляцию заявки №. Денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей пообещал вернуть в сроки от 30 до 40 дней.

** ** **** она получила смс - сообщение от турагента - ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, в котором сообщалось, что туроператор приостановил возврат денежных средств по аннулированным заявкам, заморозил денежные средства туристов на своем счете и предлагает воспользоваться бронированием других туров или же ожидать возврата средств, но сроки по возврату не определены.

** ** **** она вынуждена была обратиться к генеральному директору ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук Ф. Е.А. с письменной претензией, где просила вернуть оплаченную часть стоимости тура в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. На претензию она получила ответ, в котором указано, что требование о возврате денежных средств в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей не может быть обращено к Турагенту.

** ** **** она вынуждена была отправить претензию туроператору - ТУИ (ООО «ТТ-Трэвел») с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, но ответа до настоящего времени не последовало.

Просит суд расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от ** ** ****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» (Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ОГРН <***>, реестровый номер Туроператора РТО 008029 в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору № о реализации туристского продукта от ** ** **** в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Таскалиева Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж тур» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. заболел. Представитель истца возражала против отложения судебного заседания, т.к. не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ответчика в суд.

С учетом мнения представители истца, суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства представитель ответчика ООО «Престиж тур» об отложении судебного заседания, т.к. юридическое лицо могло направить в суд другого представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Престиж тур» исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, согласно которого заключение договора № реализация туристического продукта от ** ** **** между ООО «Престиж тур» и ФИО1 был осуществлен в рамках акцептования со стороны ООО «Престиж тур» от ** ** **** публичной оферты ООО «ОЦБ» субагенстсткий договор Единый расчетный центр.

** ** **** истцом было направлено заявление об аннуляции тура по договору № и о расторжении данного договора в соответствии с п. 6.2.

В связи с этим на основании ст. 450.1 ГК РФ и ст. 782 ГК с момента получения данного заявления от истца договор № реализация туристического продукта от ** ** **** считается расторгнутым в одностороннем порядке. При этом истец заявляет в своих исковых требованиях о повторном расторжении договора №, что не предусмотрено нормами гражданского права. Согласно п. 1.3. Договора (№) Турагент не несет ответственность за неисполнение обязательств Туроператором (ООО «ТТ-Тревол»). В связи с этим ООО «Престиж Тур» является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Представитель ответчика «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Управление поддерживает исковые требования частично, считают необходимым взыскать стоимость тура и компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - угроза безопасности жизни и здоровья.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что ** ** **** между ФИО1 и ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, в лице генерального директора Ф.Е.А. (турагент ООО «ТТ-Трэвел») был заключен договор № реализации туристского продукта, согласно условий которого ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – тур поездка на <данные изъяты> в <данные изъяты>, отель <данные изъяты> номер <данные изъяты>, авиаперелет <данные изъяты> с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно Приложению № к договору № от ** ** **** туроператором является общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

Стоимость услуг турагентства - Престиж тур (Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, согласно вышеуказанного договора составила 180 500,00 рублей(сто восемьдесят тысяч пятьсот рублей).

Оплата была произведена ** ** **** в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей наличными в кассу турагенства ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, денежные средства принял лично генеральный директор Ф.Е.А., (копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** прилагаю).

В связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавируса в мире ** ** **** истец обратилась к генеральному директору ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук Ф. Е.А. с заявлением произвести полную аннуляцию заявки на бронирование № и расторгнуть договор (копию заявления от ** ** **** прилагаю).

** ** **** турагент – ООО «Престиж Тур» отправил аннуляцию туроператору - ТУИ (ООО «ТТ-Трэвел») и ** ** **** туроператор ООО «ТТ-Трэвел» произвел аннуляцию заявки №.

** ** **** истец получила смс - сообщение от турагента - ООО «Престиж Тур» Фирменный офис Слетать.ру в г.Бузулук, в котором сообщалось, что туроператор приостановил возврат денежных средств по аннулированным заявкам, заморозил денежные средства туристов на своем счете и предлагает воспользоваться бронированием других туров или же ожидать возврата средств, но сроки по возврату не определены.

** ** **** истец обратилась к генеральному директору ООО «Престиж Тур» с письменной претензией, где просила вернуть оплаченную часть стоимости тура в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. На претензию истец получила ответ, в котором указано, что требование о возврате денежных средств в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей не может быть обращено к Турагенту.

** ** **** истец отправила претензию туроператору - ТУИ (ООО «ТТ-Трэвел») с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, ответа до настоящего времени не последовало.

С ** ** **** введен полный запрет на регулярные и чартерные зарубежные перелеты из России. На сайте Федерального агентства воздушного транспорта имело место сообщение о том, что с 00 часов 00 минут ** ** **** прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в мире, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцом было принято решение об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованиями о возврате денежных средств оплаченных за туристическую путевку. Претензия была получена ответчиком ** ** ****, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Договорные отношения, установленные между ООО «ТТ-Тревел» и другими компаниями, гостиницами, перевозчиками, не должны отражаться на правах Истца.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств, в счет оплаты договора не в полном объеме, а за минусом своего агентского вознаграждения, основано на договоре между ними. В этих отношениях двух юридических лиц турист не участвует.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тура с туроператора, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Доводы истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, являются не состоятельными, не основанными на норме закона.

Частью 5 ст.9 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - угроза безопасности жизни и здоровья.

Требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, являются не состоятельными.

Из материалов дела видно, что договор от 18.01.2020г. был уже расторгнут ** ** ****, когда истцом было направлено заявление об аннуляции тура по договору № и о расторжении данного договора в соответствии с п. 6.2.

На основании ст. 450.1 ГК РФ и ст. 782 ГК с момента получения данного заявления от истца договор № реализация туристического продукта от ** ** **** считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Договор был расторгнут до вступления в законную силу ФЗ № 166 от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» на основании которого Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: «исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно».

Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 г., вступило в законную силу 24.07.2020 г., т.е. после расторжения договора о реализации туристского продукта, соответственно положения Постановления не могут быть применимы к данному делу.

Таким образом, согласно ст. 4 ГК РФ к рассмотрению спора должны применяться нормы законодательства РФ, действовавшие до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления, в частности положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Т.к. договор был расторгнут Истцом до начала путешествия, в соответствии с абзацем 7 статьи 14 закона 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уплаченные денежные средства за туристский продукт должны быть возвращены в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 указанной статьи указывает на то, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом была подана претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ** ** **** г. Ответчик должен был в течение 10 дней произвести возврат денежных средств. Однако этого не сделал. Соответственно с ** ** ****. подлежит начислению неустойка за отказ выполнить требование потребителя о возврате денежных средств. Размер неустойки за период с ** ** ****. составил 140 400рублей (90000 х 52 дн. х3%). Неустойка не может быть более 90000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Суд признает сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, независящую от воли сторон, чрезвычайной, непредвиденной и непредотвратимым событием, обстоятельством непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 18.01.2020г., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», т.к. в данном случае исполнение договора ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

С учетом факта нарушения прав потребителя Ответчиком (не возврат уплаченных денежных средств), возникшей необходимости отстаивать свои нарушенные права в суде, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с квитанцией № от ** ** ****, истица оплатила адвокату Таскалиевой Д.А. 10 000 руб. за составление искового заявления, участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы при удовлетворении иска подлежат возмещению истцу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и сложности дела в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей необходимо отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» - отказать

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о возврате уплаченных за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за туристический продукт в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2020 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1425/20 в производстве Бузулукского районного суда.