Решение № 2[1]-1425/2020 2[1]-1425/2020~М[1]-1219/2020 М[1]-1219/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2[1]-1425/2020

Гр.д.№2(1)-1425/2020

УИД56RS0007-01-2020-002256-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является гражданкой <данные изъяты>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила переехать в <адрес>, в связи с чем продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> и переехала в <адрес> на постоянное место жительства.

После продажи квартиры полученные от сделки денежные средства в размере 28738 долларов США она перечислила на счет своего сына ФИО2 Денежные средства были переведены ею на приобретение в дальнейшем квартиры для ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>, где стала проживать вместе с сыном. Принадлежащие ей денежные средства находились на его счете, по договоренности с ним, как только подберут подходящую квартиру, он снимет денежные средства и передаст ей.

В конце марта отношения с сыном ухудшились. Она попросила его вернуть принадлежащие ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей 20180 долларов США, пояснив, что больше денежных средств у него нет, поскольку он купил себе автомобиль.

Считает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество: денежные средства в размере 300000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств на счет ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 13028 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 690 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 20 долларов США.

Итого она перевела на счет ответчика 28738 долларов США. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями, квитанциями о банковских операциях, выписками из лицевого счета ответчика.

Какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, 6200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 11 сентября 2020 года, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 12 августа 2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что ответчик не вернул истцу около 600000 рублей, но поскольку ей для приобретения квартиры не хватает 300000 рублей, именно эту сумму она и просит взыскать с ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от 12 августа 2020 года, исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО1 перечислила на счет ФИО2 28700 долларов США. По приезду в <адрес> они с сыном проживали совместно, поэтому все денежные средства, которые ФИО2 снимал, он передавал матери без каких-либо расписок, последние 20180 долларов были перечислены на ее счет. Переданные ей денежные средства ФИО1 тратила на приобретение лекарственных средств, оплату почтовых посылок, на приобретение мебели, ремонт бани, а также на свое проживание, поскольку пенсию она не получает, иных источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ отношения между сыном и матерью ухудшились, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений сожительнице ФИО2 Полагает, что данный иск был заявлен в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в долларах США, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (рублевый эквивалент – 315635,50); ДД.ММ.ГГГГ – 4965 (рублевый эквивалент – 315381,77); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (рублевый эквивалент – 317605); ДД.ММ.ГГГГ – 13028 (рублевый эквивалент – 834203,68); ДД.ММ.ГГГГ – 690 (рублевый эквивалент – 44058,57); ДД.ММ.ГГГГ – 20 (рублевый эквивалент – 1274,20). Итого, с учетом причисления процентов, сумма перечислений составила 28704,15 долларов.

Из выписки по указанному счету усматривается, что производилось снятие наличных денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520,45 (рублевый эквивалент – 101297,70); ДД.ММ.ГГГГ – 1000 (рублевый эквивалент – 65439,30); ДД.ММ.ГГГГ – 6000 (рублевый эквивалент – 390402).

Также из выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1, со счета ФИО2 было переведено 20180 долларов (рублевый эквивалент - 1568641,85).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от истца поступило 28703 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца было переведено 20180 долларов США.

Доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, иных правовых оснований для удержания оставшейся суммы в размере 8523 доллара США, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Равно как и не представлено представителем ответчика надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску о том, что оставшаяся сумма, перечисленная на счет ФИО2, после снятия им со счета в виде наличных денежных средств, была передана истцу. Представитель истца ФИО4 факт получения наличных денежных средств истцом от ответчика отрицала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно удерживаемая им сумма в размере заявленных истцом требований 300000 рублей. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 сентября 2020 года.