Определение № 2-109/2025 2-1860/2024 33-7696/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №

№ 2-109/2025 (2-1860/2024)

56RS0007-01-2024-003249-58


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, в обосновании указав, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 устанавливает на строении вспомогательного использования (навесе), по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, водоотводное устройство с организацией направления водостока за пределы границ участка, по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, и построек, расположенных на нем, в соответствии с требованиями пункта 9 СП 17.13330.2017 (Свод правил. Кровли), в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Срок для исполнения определения суда истек (дата). Однако ответчик длительный период ведет себя недобросовестно и намерения по исполнению решения суда не выявляет.

Судебным приставам-исполнителям также был направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, и ответчик был поставлен в известность службой судебных приставов о необходимости исполнения судебного акта.

Однако ответчик, по мнению истца, не желает исполнять судебное решение, игнорируя её права и интересы.

В указанной связи с целью стимулирования ответчика к исполнению судебного решения, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2025 года, начиная с момента вступления определения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения решения суда должником.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установлению водоотводного устройства с момента вступления в силу настоящего определения и до фактического исполнения указанного определения суда.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установлению водоотводного устройства.

Определение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС№.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугурусланского РОСП ГУ ФССП по (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от (дата) по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: обязать ФИО1 установить на строении вспомогательного использования (навесе), по адресу: (адрес), водоотводное устройство с организацией направления водостока за пределы границ земельного участка, по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, и построек, расположенных на нем, в соответствии с требованиями п. 9 СП 17.13330.2017 (Свод правил. Кровли), в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в отношении должника ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ФИО1 определения суда об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившее в законную силу, не исполняется, должником ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнить обязанность по установлению на строении вспомогательного использования (навесе), по адресу: (адрес), водоотводного устройства с организацией направления водостока за пределы границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2, заявленной ею в период исполнения определения суда в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и не приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с ФИО1 сумму судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), начиная с момента вступления в силу настоящего определения и до фактического исполнения указанного определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком решение суда исполнено в (дата) года, однако никто из судебных приставов данный факт не выяснил, а сам ответчик об исполнении решении не сообщал, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Представленные ответчиком фотографии, не подтверждают дату и время, когда судебное решение было исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья