Решение № 2-2440/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2440/2018;)~М-1976/2018 М-1976/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2440/2018

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 230300 руб., расходы на экспертизу 5500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 154.81 руб., услуги нотариуса 1650 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, страховой полис ООО НСК «Росэнерго» №, и автомобиля БМВ Х5 госномер №, принадлежащего истцу, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представил все документы, в этот же день автомобиль был осмотрен, после чего получен отказ в выплате. Автомобилю причинен ущерб на сумму 230300 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. За проведение экспертизы оплачено 5500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, просит отказать в иске, указывая, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая экспертиза, согласно которой достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. <дата> истцу направлено письмо об отказе в выплате. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. <дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они связаны с нарушением имущественных прав. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а, б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Я., управляя автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X5 регистрационный знак <***> под управлением водителя Е., принадлежащим ФИО4, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Я. (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); информацией о водителях и транспортных средствах от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Е. и Я. (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО3 о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак № была застрахована в Росэнерго, владельца автомобиля BMW X5 регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается: информацией о водителях и транспортных средствах от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО3 о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «ЮрБюро №», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230300 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», комплекс заявленных механических повреждений автомобиля истца в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля BMW X5 регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, за исключением: повреждений бампера переднего, блок-фары правой, капота, крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой в нижней части, зеркала заднего вида наружного правого, двери задней правой в нижней части, крыла заднего правого, бампера заднего в боковой правой верхней части, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, стоимость устранения повреждений данного автомобиля, относящихся к ДТП от <дата>, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 54300 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП <дата> с учетом износа составляет 54300 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

<дата> в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия ФИО3 с требованием произвести оплату страхового возмещения 230300 руб. и расходов на экспертизу 5000 руб. (л.д.№).

<дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 207969 руб. (54300 х 1 % х 383 дня).

Размер штрафа составляет 27150 руб. (54300 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 20000 руб., поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., штраф 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 5500 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 1296.90 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 154.81 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 36.50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.№) следует, что она выдана ФИО3 на имя ФИО1 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги на оформление доверенности в размере 1650 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 5000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» с ФИО3 в размере 3821 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1179 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3329 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54300 руб., штраф 20000 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 1296 руб. 90 коп., почтовые расходы 36 руб. 50 коп., расходы на представителя 1000 руб., всего 97633 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности 1650 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 3821 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 1179 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу