Решение № 12-35/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020

УИД: 43RS0001-01-2020-000014-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Ленинское 18 февраля 2020 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, помещение 32 (далее – ООО «ГрандЛайн»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО4 обратилась в Шабалинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приёма-передачи транспортного средства. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счёта заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, что следует из логистического отчёта, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон».

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц Центрального МУГАДН, законного представителя ООО «ГрандЛайн», извещённых о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8 и 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:25 по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор №), на основании которого в отношении ООО «ГрандЛайн» было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке автодороги <данные изъяты> м в <адрес> подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Деяние, совершённое ООО «ГрандЛайн», правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КолАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «<данные изъяты>» не может быть принят, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные только одной стороной сделки - ООО «ГрандЛайн», не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», находился в пользовании ООО «<данные изъяты>

Также в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учёта, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «ГрандЛайн».

В жалобе заявителем также указывается на то, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счёта заявителя, в том числе и при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В подтверждение довода заявитель представил копию детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы «Платон». Однако в указанном документе отсутствуют сведения по детализации начислений платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, то есть документ не подтверждает как факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ГрандЛайн», так и не подтверждает факт перечисления денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-243.

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же в суд не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ООО «<данные изъяты>

Информационное письмо, направленное ООО «ГрандЛайн» к ООО «<данные изъяты> с уведомлением о том, что ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности за нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», с просьбой оказать содействие и принять меры для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн», так как на ООО «<данные изъяты>как на арендаторе, согласно договора аренды, лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство в системе «Платон», не является доказательством по делу, так как не подтверждает и не опровергает ни один из доводов заявителя.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «ГрандЛайн», суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

Кроме того, из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором Системы «Платон», в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 13:54:25 на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 <данные изъяты> указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по указанному бортовому устройству за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается логистическим отчётом. Владелец транспортного средства с № не сообщал о неисправности бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «ГрандЛайн» в МУГАДН в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.С. Лазарев