Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело №2-1028/2019

64RS0045-01-2019-000255-53


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «РЕНО-Россия», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К», общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Сокол», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «РЕНО-Россия» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она является собственником автомобиля ***.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, которые были устранены на станции официального дилера ЗАО «РЕНО-Россия» в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно заменен датчик ABS, заменен аккумулятор, заменена рулевая рейка.

Ремонтные работы по замене аккумулятора выполнялись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент неисправность аккумуляторной батареи проявилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, проверка качества автомобиля не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1100000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11000 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля (5 285 000 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 555 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывая, что согласно заключению эксперта имеющийся недостаток в автомобиле в виде глубокого разряда АКБ является следствием нарушения истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля в части своевременной зарядки АКБ и носит эксплуатационный характер. Указанный вывод эксперта означает, что на момент обращения в суд в автомобиле не имеется недостатков производственного характера. Приложенные к исковому заявлению документы: заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы этих же документов, предоставленные ООО «Инвест-Авто и К» не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению п.4.11 Приложения № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РЕНО-Россия» и ООО «Инвест-Авто и К», а именно: отсутствует подпись клиента, отсутствует подпись руководителя центра послепродажного обслуживания дилера, а также не содержится информации о серийных номерах установленных АКБ, что не позволяет идентифицировать имеющуюся в настоящий момент АКБ автомобиля как установленную ООО «Инвест-Авто и К» в рамках произведенного ремонта. Замена АКБ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ производилась не в рамках гарантийного ремонта, а в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ООО «Инвест-Авто и К» при отсутствии у истца гарантийной книжки и книжки по техническому обслуживанию автомобиля, а также заявки истца на проведение ремонтных работ с указанием признаков неисправности за его подписью. Гарантийная книжка, книжка по техническому обслуживанию автомобиля, заявка истца на проведение ремонтных работ истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, подпись мастера в копиях заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно отличаются от подписи в оригиналах заказ-нарядов. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец реализовал принадлежащее ему право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «Инвест-Авто и К» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО «Автомир-Сокол» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир-Сокол» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 приобрела автомобиль ***, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выдан: ЗАО «РЕНО-Россия», VIN: №, двигатель №, кузов №, стоимостью 1100000 рублей (л.д.12).

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации в автомобиле возникли неисправности, которые в рамках исполнения гарантийных обязательств были безвозмездно устранены дилерской организацией по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей ООО «Инвест-Авто и К», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в автомобиле дважды заменялась аккумуляторная батарея (л.д.34-35).

Вместе с тем, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены работы по установке аккумуляторной батареи, заказчиком указан Б.А.Н. (первоначальный покупатель автомобиля) (л.д.35).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ***, вместе с тем данный автомобиль впервые был продан ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. (л.д.11).

Следовательно, замена аккумулятора по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в день продажи автомобиля и была обусловлена тем, что на момент продажи автомобиля, срок его хранения превысил 12 месяцев и установленная при производстве автомобиля АКБ не соответствовала характеристикам нового товара.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанные ремонтные работы по замене аккумуляторной батареи были произведены в ходе предпродажной подготовки автомобиля по гарантии производителя.

В соответствии с договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между ООО «Автомир-Сокол» и ФИО3, автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

После приобретения автомобиля ФИО3 в процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - неисправность аккумуляторной батареи, по факту обращения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена аккумуляторной батареи. При этом суд вопреки доводам ответчика о ненадлежащем оформлении заказ-нарядов, представленных в материалы дела, все же соглашается с утверждением истца о замене АКБ в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок и форма оформления документации по факту исполнения дилером гарантийных обязательств от ФИО3 не зависит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ЗАО «РЕНО-Россия» претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль (л.д.14). В качестве основания для возврата стоимости автомобиля в претензии ФИО3 ссылалась на то, что в течение одного гарантийного года были выполнены ремонтные работы по замене датчика ABS, замене рулевой рейки, замене аккумуляторной батареи, в общей сложности автомобиль находился в сервисном центре более 30 дней.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчик в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с просьбой предоставить копии подтверждающих документов об обращениях по гарантии в дилерский центр ООО «Инвест-Авто и К» в течение одного гарантийного года, указанное письмо за истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщила, что правовым основанием исковых требований является повторность проявления недостатка в автомобиле в виде выхода из строя аккумуляторной батареи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, для установления наличия в автомобиле истца производственных недостатков и существенности дефектов, указанных в заявленном истцом иске, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНТЭ» по <адрес> в автомобиле Renault *** имеется недостаток в виде глубокого разряда АКБ. Причина возникновения недостатка АКБ автомобиля *** в виде глубокого разряда, длительная работа потребителем электроэнергии (аудиосистема и т.п.) при остановленном двигателе. Выявленный недостаток АКБ является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части своевременной зарядки АКБ и носит эксплуатационный характер. Имеющиеся в материалах дела документы по производству гарантийного ремонта не содержит информации о серийных номерах установленных АКБ, что не позволяет однозначно установить является ли установленная на момент исследования в автомобиле ***, АКБ той, что была установлена в рамках гарантийного ремонта ООО «Инвест-Авто и К». Исходя из даты производства АКБ – ДД.ММ.ГГГГ года, установленная на момент исследования в автомобиле ***, АКБ могла быть установлена в рамках производства ремонта ООО «Инвест-Авто и К», как по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток АКБ автомобиля *** является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 120 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 0,1 нормо-часа (л.д.165-188).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствует неисправность АКБ производственного характера, тогда как такая неисправность носит эксплуатационный характер, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля и возникли по его вине, не связаны с несоответствием проданного ему автомобиля условиям договора и предъявляемым к нему потребительским свойствам.

Из толкования п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при обнаружении недостатков в технически сложном товаре право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возникает лишь при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с указанным Законом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» вид предъявляемого потребителем требования осуществляется им по своему выбору, то есть потребитель имеет право реализовать одно из перечисленных в законе прав требования в отношения товара ненадлежащего качества, соответственно предъявление одного из них исключает предъявление другого.

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока на автомобиле истца возникали неисправности, которые были устранены дилерской организацией ООО «Инвест-Авто и К».

Таким образом, ФИО3 воспользовалась своим правом, содержащимся в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных в данной норме способов защиты в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее проявившаяся неисправность аккумуляторной батареи были устранены ООО «Инвест-Авто и К» с согласия истца, при этом после выполнения работ ФИО3 приняла работы и автомобиль, претензий по проведению ремонтных работ истцом не предъявлялось.

Поскольку ФИО3 уже воспользовалась по своему выбору правом на безвозмездное устранение недостатков товара, то, соответственно, она утратила право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по тем недостаткам, которые были безвозмездно устранены продавцом по требованию самого истца.

На момент разрешения спора установлено, что имеющийся недостаток в работе АКБ носит эксплуатационный характер, за который ответчик ответственности не несет.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены гарантийная книжка, книжка по техническому обслуживанию автомобиля, заявка на проведение ремонтных работ, не добыты такие документы и в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания наличия недостатков автомобиля возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы относительно недостатка автомобиля.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения судебных расходов, поскольку они с учетом положений ст.98 ГПК РФ производны от удовлетворения основного материально-правового требования, в чем истцу отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 34 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу ООО «ЦНТЭ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «РЕНО-Россия» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес> стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин