Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1134/2019

ДЕЛО № 2-1134/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-001501-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Романченко Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.08.2018г. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2012г. он является собственником земельного участка площадью 420,0 кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В 2013 г. без разрешительных документов и уведомления о планируемом строительстве он возвел жилую пристройку к дому, увеличив тем самым общую площадь дома до <данные изъяты> кв.м. С целью узаконить произведенную реконструкцию, он обратился в Администрацию Каменского района, где в оформлении уведомления об окончании строительства было отказано. Основанием к отказу послужил тот факт, что не направлялось уведомление о планируемом строительстве. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, этажность 1, по адресу <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть иск без его участия. Дело рассмотрено судом без участия истца по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении.

Администрация Каменского района, ответчик по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на этом участке, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7. 8), выписками из ЕГРН (л.д. 21-28).

На листах дела 9-18 представлена копия технического паспорта этого дома, составленного МУП Каменского района «По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 12.05.2017г., из которого следует, что в настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен ответ Главного архитектора Каменского района В.В. Джения от 05.10.2018г., которым ФИО2 отказано в оформлении уведомления об окончании строительства (ранее разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома), в связи с тем, что выполненные работы произведены без оформления соответствующей разрешительной документации. Таким образом, из содержания этого письма следует, что истец предпринимал меры по легализации произведённой в его доме реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции дома, в письме не указано.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, выполненное специалистом «Экспертиза-Оценка» - ФИО3, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу <адрес> (л.д.29-63), содержащее описание технических характеристик дома после проведённой реконструкции. Согласно выводам специалиста, объект исследования (пристройка) литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует строительно-техническим нормам и правилам жилого объекта, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в нем и третьих лиц.

Данному заключению суд доверяет, поскольку оно сделано специалистом в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. "АА1", общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит. "АА1" в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 06.09.2019г.