Апелляционное определение № 33-2500/2026 33-26123/2025 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2500/2026 (33-26123/2025) Cудья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0№...-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Вересовой Н.А., Коваленко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мулданен А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> А.В. – <...> С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.В. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 469 767,99 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков, по 234,88 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 5 % от присуждённой суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 960,72 руб., ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по передачи объекта долвеого строительства надлежащего качества.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> иск <...> А.В. удовлетворён частично. С ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу <...> А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 469 767,99 руб., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков, по 234,88 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 23 738,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 960,72 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 197,68 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, <...> А.В. в апелляционой жалобе просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель <...> А.В. – <...> С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

<...> А.В., представитель ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой иснтанции и следует из материалов дела <дата> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кудровский парк -2.1 (кв)-1/5/5 (3) (АК). Согласно п. 1.1, п. 3.1 застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Кудрово, участок с кадастровым номером 47:07:1044001:5415, корпус 2.1. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 24, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 78,2 кв. м, количество комнат: 3. Перечень отделочных работ, выполняемых в спорной квартире, приведён в приложении №... к договору.

<дата> и <дата> составлены акты осмотра и оборудования в квартире, выявлены различные недостатки, отражённые в актах. <дата> квартира передана истцу по передаточному акту, окончательная цена договора составила 13 457 947,27 руб.

Наличие строительных недостатков в квартире подтвержденоно экспертным заключением №.../ВС-15-1 от <дата>, составленного ИП <...> И.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет 1 485 947,46 руб.

Согласно договору об оказании услуг от <дата> №.../ВС15-1 и квитанции №... за составление досудебного заключения истцом оплачено 60 000,00 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков. Сведений о добровольном удовлетворении заявленных требований застройщиком материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №...-СТЭ от <дата>, выполненного специалистами ООО «НИЦСЭ», в объекте долевого строительства имеются недостатки, указанные в досудебном заключении №.../ВС-15-1 от <дата>, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 23-41 настоящего Заключения. Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста, не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 23-41 настоящего Заключения, экспертами не выявлены. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: 469 767,99 руб. В объекте исследования имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований к производству отделочных работ, а именно работ по установке оконных и дверных блоков, а также отделки стен.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с тем, что размер исковых требований после уточнения требований значительно изменился и составляет 70% от первоначально заявленных, что свидетельствует о явной чрезмерности первоначального размера требований, а также о необоснованности такого размера, оснований к компенсации судебных расходов истца на составление досудебного заключения не имеется.

Судебная коллегия не вправе согласиться с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец письменно уточнил требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно - 469 767,99 руб. Уточненные требования истца в части взыскания стоимости строительных недостатков полностью удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Однако, указанных доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ24-38-К7 (УИД 66RS0№...-47).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения в полном объеме требований о взыскании стоимости устранения недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов по досудебной оценки.

Учитывая изложенное решение суда об отказе во взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 руб. подлежит отмене, а иск в указанной части удовлеторению, поскольку экспертное заключение №.../ВС-15-1 от <дата>, составленное ИП <...> И.А., являлось необходимым доказательством для обращения в суд в обосновании заявленных требований, поскольку истец, не обладает специальными познаниями в области строительства.

В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая характер неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите право потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, действующей с <дата>, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу <...> судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.