Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_18_» сентября 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

17 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung SM-G955F DS стоимостью 49 990 руб. В течение суток после покупки телефона истец обнаружил недостатки – отсутствие фокусировки основной камеры. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в магазин с соблюдением срока, в течение которого мог вернуть телефон и потребовать уплаченную сумму. Однако требования истца выполнены не были и истец еще три раза обращался к ответчику с претензией в отношении товара. 03 мая 2018 года ответчик принял у истца телефон и назначил экспертизу, т.е. по истечение 14 дней после обращения. На претензию о возврате денежных средств истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований по причине того, что при первоначальном обращении истец не заявил письменное требование. Также в исковом заявлении указано на то, что работы по гарантийному ремонту не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств, поскольку воздействия в результате ремонта значительно снизили стоимость товара. Кроме того, неизвестно какая камера была установлена ответчиком. Претензия, которая была направлена ответчику 09.05.2018, до настоящего времен ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 995,80 руб. (за период с 09.05.2018-19.06.2018), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика штраф.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что сотовый телефон является технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Заявляя требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель не заявлял требования о возврате денежных средств за товар в 15 – дневный срок после покупки телефона. Кроме того, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, они также подлежат отклонению. Также представитель ответчика в возражении указывает на несоразмерность заявленной неустойки, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда незаконны, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 995,80 руб. за период с 20.06.2018 по 31.07.2018.

В возражении на дополнительные требования о взыскании неустойки, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Также указал на несоразмерность неустойки последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец указал на то, что ответчик неверно трактует нормы права. В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснил, что к показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству истца необходимо отнестись критически, поскольку на свидетеля было оказано давление, что подтверждается аудиозаписью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung SM-G955F DS стоимостью 49 990 руб.

Также из материалов дела следует, что в указанном телефоне при его эксплуатации был выявлен дефект, связанный с отсутствием фокусировки камеры (л.д.5,___). Недостаток товара был устранен путем замены камеры, что следует из акта выполненных работ от 28.05.2018.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работа, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 6 названного Перечня сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, недостаток в телефоне был выявлен впервые дни эксплуатации телефона после его приобретения. О наличии у товара недостатка истец в течение пятнадцати дней проинформировал представителя продавца, который пытался устранить недостаток путем совершения действий по настройке камеры. Такие действия совершались продавцом неоднократно, при этом требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной по ходатайству истца, следует, что истец неоднократно обращался в магазин, в связи с выявлением проблемы, связанной с камерой. На 9-10 день после приобретения телефона истец стал требовать возврата денежных средств за телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 истец с требованием о возврате денежных средств за телефон обратился в пределах пятнадцатидневного срока.

Исходя из изложенного следует, что истец после выявления у телефона недостатка с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику с соблюдением срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что к показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, необходимо отнестись критически, поскольку на свидетеля было оказано давление, суд находит необоснованным. Показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам обращения истца, в связи с выявлением у телефона недостатка и срокам предъявления в устном порядке претензии не противоречат показаниям, которые были даны свидетелем ФИО12

Представленная стороной ответчика аудиозапись не позволяет идентифицировать лицо, разговор которого зафиксирован с помощью технического средства. Данная запись содержит диалог одного лица о событиях, касающихся разговора с потребителем. Высказывания, содержащие какие-либо угрозы и исходящие от истца, представленная запись не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из изложенного выше следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ст. 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств истец в письменном виде обратился 09.05.2018 (л.д.5). В ответе на данную претензию представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку последним не был соблюден срок, установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С повторной претензией истец обратился к ответчику 04.06.2018 (л.д.10-11).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец произвел начисление неустойки в размере 20 995,80 руб. по состоянию на 19.06.2018 и за период с 20.06.2018 по 31.07.2018 в размере 20 995,80 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», факта обращения истца с требованием о возврате денежных средств 09.05.2018, начисление неустойки подлежит с 20.05.2018 по 19.06.2018 (31день). Размер неустойки за указанный период составит 15 496,90 руб. (49 990*1%*31). Размер неустойки начисленной за период с 20.06.2018 по 31.07.2018 в размере 20 995,80 руб. является верным.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание указание ответчика на чрезмерный размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, поведение ответчика при урегулировании истцом вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 995 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом в обоснование данного требования была представлена квитанция от 19.06.2018 № 14296 (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи суд находит подтвержденным факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, объем и сложность выполненной работы (оформление искового заявления, дополнений к иску, участие в пяти судебных заседаниях), характер заявленного спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17 апреля 2018 года, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении сотового телефона «Самсунг SM – G 955F»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 495 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 449,7 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_21_» сентября 2018 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.