Решение № 2-127/2018 2-127/2018(2-3479/2017;)~М-3421/2017 2-3479/2017 М-3421/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

При секретаре Насибовой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 17.07.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию, в связи с наступлением 14.12.2016 г. страхового случая, 31.01.2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, 27.07.2017 г. была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» от 30.03.2017 года в выплате страхового возмещения по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ по случаю установления <данные изъяты>; признать установление ФИО1 <данные изъяты> страховым случаем по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховое возмещение по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ по риску – инвалидность в пользу <данные изъяты> на дату наступления страхового случая – установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 786, 61 руб.; взыскать с ответчика страховое возмещение по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ по риску – временная утрата трудоспособности в пользу ФИО1 в размере 15 894, 90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 11 500 руб.

В судебном заседании представитель истца– ответчика ФИО1 – ФИО3, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным отказа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ по случаю установления инвалидности 2 группы; признания установления ФИО2 инвалидности 2 группы страховым случаем по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ответчика страхового возмещения по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ по риску – инвалидность в пользу <данные изъяты> на дату наступления страхового случая – установления инвалидности 14.12.2016 года в размере 176 786, 61 руб.; взыскания с ответчика страхового возмещения по договору (полису) по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ по риску – временная утрата трудоспособности в пользу ФИО1 в размере 15 894, 90 руб. (л.д. 244 т.1).

Определением суда от 29.06.2018г. принят отказ представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО3 от части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д.11-13 т.2).

С учетом уточненных исковых требования истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 962,34 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 11 500 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец - ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (л.д. 248 т. 1) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Суду пояснила, что размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, ценой страховой услуги является страховая премия. Страховая премия, уплаченная по договору личного страхования за период с 27.12.2007г. по 27.12.2018г. составила 59924,68 руб., их которых истец оплатила 29962,34 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка за период с 27.06.2017г. по 27.06.2018г. составила 330784,24 руб. Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, истцом неустойка была снижена до 29962,34 руб. Неустойка начислена с 27.06.2017г., поскольку досудебная претензия направлена в адрес ответчика 16.06.2018г., с учетом предусмотренного законом десятидневного срока. В связи с тем, что оплата была произведена не в полном объеме, 25.06.2018г. была доплата по больничным листам, но на дату судебного заседания 29.06.2018, на которую был произведен расчет, денежная сумма еще не поступила истцу, поэтому просим взыскать неустойку за период с 27.06.2017г. по 27.06.2018г. в размере 29962,34 руб. Моральный вред выражается в том, что истец переживала, ей не были произведены ответчиком добровольно выплаты, она не спала, кроме того, имеет тяжелое заболевание. Вину ответчик признал, поскольку производил выплаты. Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана общая, но несмотря на это, просит взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика – истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 226-227 т.1) исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что 27.12.2007г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию №№№, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об объекте страхования, в части отсутствия у него заболеваний, влекущих риск наступления страхового случая, а также об иных, связанных с данным медицинским фактом. 31.01.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, в связи с наступлением страхового случая (установлением инвалидности второй группы 14.12.2016г.). При рассмотрении медицинской документации было установлено, что до даты заключения договора страхования у ФИО1 имелось заболевание: <данные изъяты> Между имеющимся у ФИО1 <данные изъяты> Просит суд признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку на момент заключения договора страхования истец знала об имеющемся у нее заболевании, но не сообщила в страховую компанию, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Сумму страховой премии и начало течения срока при взыскании неустойки не оспаривает, кроме того, пояснила, что после проведения экспертизы по делу, произвели все страховые выплаты в пользу выгодоприобретателя, просила снизить сумму неустойки и штраф, уменьшить расходы на представителя.

Представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (л.д. 248 т. 1) встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ФИО1 нет, поскольку при заполнении заявления -вопросника указано о наличии <данные изъяты>

Представитель третьего лица - НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130 т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию, выгодоприобретателем по которому является НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (л.д.7-8).

14.12.2016 г. истица признана <данные изъяты> второй группы по общему <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ (л.д.9 т.1).

С претензией о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику 16.06.2017 г. (л.д.12-13 т.1), которая не была удовлетворена (л.д.14 т.1).

Согласно платежного поручения от 14.06.2018 г. ответчиком в пользу выгодоприобретателя перечислено возмещение по ипотечному страхованию в размере 168984,13 руб. (л.д.132 т.1) и 9430,98 руб. платежным поручение от 25.06.2018 г. (л.д.23 т.2).

Истцом заявлена неустойка за несвоевременное удовлетворение ее требований в размере 29962,34 руб. за период с 27.06.2017 г. по 29.06.2018 г., предоставлен расчет неустойки (л.д.146 об. т.1), при этом в расчете неверно указана дата окончания периода, поскольку полный расчет произведен 25.06.2018 г., однако указанное не влияет на сумму подлежащую взысканию, учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены услуги, которая составляет 29962,34 руб., т.е. 1/2 от суммы выплаченной страховой премии, которая составляет 59924,68 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.3-10 т.2) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, по тем основаниям, что денежные средства выплачены в полном объеме, а задержка произошла вследствие несообщения истцом о наличии у нее <данные изъяты> (л.д. 24-25 т. 2).

Учитывая все обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, ограничение неустойки суммой страховой премии, доводы ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

Требования истца о компенсации морального вреда, так же, являются обоснованными, и в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб., при этом, в чем выразился для истца моральный вред в исковом заявлении не указано. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, что не произведены выплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 16481,17 ((29962,34+3000)х50%).

В соответствии со ст.88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые составляют 11500 руб., подтверждаются квитанциями, договорами на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 29, 31, 249, 250, т.2 л.д.1,2), указанные расходы суд считает разумными, учитывая объем оказанных услуг, в том числе участие представителя во всех судебных заседаниях.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, она содержит общие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ (л.д. 248), а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Предоставление в материалы дела подлинника доверенности не является основанием для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, оформленной не на конкретное дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены в соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому не подлежат взысканию с истца.

Встречные требования о признании договора страхования недействительным суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы права обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, который истица заполняла до заключения договора, она не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно сосудистыми заболеваниями, специальные обследования не проходила (л.д.89-93 т.1).

Учитывая, что заявление-вопросник по страхованию представляет собой стандартную форму с приведенным перечнем заболеваний, принимая во внимание, что истец как потребитель страховой услуги не обладает специальными медицинскими познаниями, в том числе и по тому вопросу, что диагноз <данные изъяты>, установленный в марте 2007 г. может относится к новообразованиям, оснований полагать о наличии у истца умысла на совершение обмана страховщика относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, установленный у ФИО1 21.03.2007 г. <данные изъяты> (л.д.212-220 т.1).

Учитывая изложенное, требования о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, дом № 12, стр.2, <...>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку в размере 29962,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16481,17 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, дом № 12, стр.2, <...>, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398,87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2018 г.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева