Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело № 2-3205/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

02.08.2016 в 16.30 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 24 по пр. Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на тротуаре.

Машиной скорой медицинской помощи он был доставлен в ГУЗ ЦГКБ, где и проходил лечение в травматологическом отделении с 02.08.2016 по 30.09.2016. 05.08.2016 ему была проведена <данные изъяты> В дальнейшем амбулаторное лечение продолжил у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства.

23.11.2016 решением МСЭ бюро № 16 ФКУ ГБ МСЭ ему была установлена № группа инвалидности, а с 05.12.2016 в связи с инвалидностью он был уволен с работы.

Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный сред в какой-либо форме. Тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью.

В настоящее время по причине полученных травм он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, в связи с увечьем и лечением испытывает сильную физическую боль.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке ответчик ФИО2 выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 80000 руб. Полагая данную сумму недостаточной, принял решение обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился частично. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. При принятии решения просил учесть его материальное положение и произведенную потерпевшему выплату в размере 80000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дуниной Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 02.08.2016 около 16.30 часов, зная о наличии у него заболевания – <данные изъяты>, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на пр. Созидателей со скоростью в пределах 40-50 км/ч, перенес <данные изъяты>, сопровождавшийся состоянием измененного сознания с кратковременной его утратой, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО после чего выехал на пешеходный тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО., которым были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению суда от 23.08.2017 к ФИО2 была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, который лично управлял указанным автомобилем 02.08.2016 в момент дорожно-транспортного происшествия, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 02.08.2016 по 30.09.2016 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

В дальнейшем получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Городская поликлиника № 5».

Из заключения судебно-медицинских экспертиз № 4867 от 12.12.2016 и № 426 от 17.02.2017 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все указанные повреждения в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2016.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2016 установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с полученными повреждениями, характер полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, частичную выплату истцу в качестве компенсации морального вреда 80000 руб., а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова