Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 712 110 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 321 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер ***, под управлением ФИО 1, автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***, под управлением ФИО 2, и автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего транспортным средствам «Тойота Королла» и «Форд Фокус» причинены механические повреждения, кроме того, водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО 1 получил телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ***, в связи с чем истец выплатил потерпевшим в результате данного ДТП страховое возмещение в общем размере 712 110 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 76), в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 72), о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания, оказании помощи в получении доказательств не обращался. Ранее участвуя при рассмотрении дела, признал факт нахождения в момент ДТП в нетрезвом состоянии. В то же время, ответчик не согласился с заявленной к взысканию суммой, ссылаясь, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» была меньше, соответственно, размер причиненного ущерба данному транспортному средству должен быть меньше суммы, выплаченной истцом, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств он представить не может.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 декабря 2016 года около 00 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 4, под управлением ФИО 1, и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 5, под управлением ФИО 2

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, и автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ***.

В результате ДТП указанным автомобилям «Тойота Королла», принадлежащему ФИО 4, и «Форд Фокус», принадлежащему ФИО 5, причинены механические повреждения. Кроме того, водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО 1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.12.2016 (л.д. 6-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 (л.д. 8), заключением эксперта № 1703 от 24.03.2017-20.04.2017 в отношении ФИО 1 (л.д. 12-13), а также вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля «Тойота Королла» ФИО 1 установлена:

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61);

- решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.2018 по иску АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей» в интересах ФИО 1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба от ДТП (л.д. 67-69).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2017 по иску ФИО 5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО 5 (л.д. 65-66).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2017 по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО 4 к ПАО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО 3 о взыскании сумм ущерба от ДТП установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Материалами выплатного дела и указанными выше судебными решениями установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *** (л.д. 6).

На основании заявления ФИО 1 от 03.08.2017 на страховую выплату, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, истцом, согласно акту о страховом случае № ***, принято решение о выплате ФИО 1 страхового возмещения в размере 52 090 рублей (л.д. 14). Указанная сумма перечислена истцом на счет ФИО 4, что подтверждается платежным поручением № *** от 21.08.2017 (л.д. 82).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 367 рублей 10 копеек (л.д. 67-69). Указанная сумма, в числе прочих взысканных решением суда сумм (л.д. 80), перечислена истцом на счет ФИО 4, что подтверждается актом о страховом случае № ***, платежным поручением № *** от 23.04.2018 (л.д.84).

На основании заявления ФИО 5 от 19.12.2016 на страховую выплату, в связи с причинением вреда имуществу (л.д. 18), и проведенным осмотром транспортного средства «Форд Фокус» (л.д. 19-20), истцом, согласно акту о страховом случае № ***, принято решение о выплате ФИО 5 страхового возмещения в размере 33 766 рублей 67 копеек (л.д. 21). Указанная сумма перечислена истцом ФИО 5, что подтверждается платежным поручением № *** от 11.01.2017 (л.д. 85).

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 20.07.2017 сумма дополнительно взысканного страхового возмещения в размере 66 886 рублей 33 копейки, в числе других взысканных решением суда сумм (л.д. 65-66), перечислена ПАО «Росгосстрах» взыскателю ФИО 5 (л.д. 80), что подтверждается актом о страховом случае № ***, платежным поручением № *** от 10.10.2017 (л.д. 83).

На основании заявления ФИО 4 от 26.12.2016 на страховую выплату, в связи с причинением вреда имуществу (л.д. 25), и проведенным осмотром транспортного средства «Тойота Королла» (л.д. 26-27), истцом, согласно акту о страховом случае № ***, принято решение о выплате ФИО 4 страхового возмещения в размере 133 333 рубля 33 копейки (л.д. 28), которое перечислено платежным поручением № *** от 22.02.2017 (л.д. 86); на основании акта о страховом случае № *** ФИО 4 дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 266 666 рублей 67 копеек (л.д. 29), что подтверждается платежным поручением № *** от 22.02.2017 (л.д. 81).

Доводы ответчика ФИО1 о завышенной рыночной стоимости принадлежащего ФИО 4 автомобиля «Тойота Королла» и, соответственно, о завышенной сумме страхового возмещения не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2017. ФИО1, являясь ответчиком в рамках указанного гражданского дела, возражений относительно рыночной стоимости автомобиля не высказывал, результаты экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля не оспаривал (л.д. 78-79). Кроме того, участвуя в настоящем гражданском деле, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим в ДТП от 04.12.2016, виновником которого является ФИО1, перечислено в общей сумме 712 110 рублей 10 копеек (52 090 + 159 367,10 + 33 766,67 + 66 886,33 + 133 333,33 + 266 666,67).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.12.2016 (л.д. 11). И не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, что истец осуществил страховое возмещение в сумме 712 110 рублей 10 копеек потерпевшим, а также, что ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 712 110 рублей 10 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 321 рубль (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 712 110 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321 рубль 00 копеек, всего взыскать 722 431 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2019 года.