Решение № 2-2711/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-2711/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 22 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОСТ «Вагонник-2» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, изменении границ земельных участков, освобождении земельных участков от построек,

установил:

Некоммерческая организация садоводческого товарищества «Вагонник-2» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, с учетом уточнений, просили признать недействительными результаты кадастровых работ, исключить сведения из государственного реестра недвижимости о местоположении, описании границ земельных участков, расположенных в НОСТ по АДРЕС кадастровые номера НОМЕР, изменить левую юго-восточную фактическую и плановую границу земельного участка 113 и правую (северо-западную) фактическую и плановую границу земельного участка 114, согласно приложению НОМЕР к заключению эксперта НОМЕР; возложить на ответчиков обязанность освободить земли общего пользования – АДРЕС от металлического гаража, бани, навеса и забора путем демонтажа в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, предоставить истцу право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража, бани, навеса и забора за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения с каждой, в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки с каждой.

В обоснование иска указали, что согласно Уставу, НОСТ – добровольное объединение граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими для ведения садоводства, здорового отдыха садоводов и членов их семей, предоставленном для НОСТ постановлением главы администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР, общей площадью 36 гектар. НОСТ поставлено на учет в ИМНС, выдано свидетельство ДАТА, на кадастровый учет ДАТА НОМЕР; для передачи земельных участков в собственность садоводам был составлен проект территории садоводства, утвержденный протоколом общего собрания членов НОСТ от ДАТА НОМЕР. Ответчики являются членами НОСТ. ФИО4 выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., по АДРЕС, ФИО3 – 400 кв.м., по АДРЕС.

В соответствии со ст. 5.1.4 Устава НОСТ члены товарищества имеют право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем участке; согласно п. 5.2.7 Устава – обязаны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, инженерные сооружения (водопровод, заборы и т.д.), проходящие по участку или по границе участка.

В нарушение данных положений Устава, а также подп. 4 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», под. 4, 8 п. 2 ст. 19 названного ФЗ, ответчики произвели самовольно строительство надворных построек с нарушением градостроительных норм и правил, земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 установила металлический гараж, выдвинув его на земли общего пользования, заняв территорию АДРЕС – около 1,5 метров, в результате чего по улице не могут проехать автомобили, т.к. ее ширина стала уже.

Ответчик ФИО3 на землях общего пользования – АДРЕС построила баню, огородила ее, возвела забор, увеличив свой участок, т.е., самовольно захватила часть улицы.

Общее собрание членов НОСТ не давало согласия на захват территории общего пользования. Правление НОСТ устно неоднократно предупреждало ответчиков об устранении нарушений, выдало предписание о демонтаже построек в 30 – дневный срок с момента получения предписания, ФИО3 получила предписание ДАТА, ФИО4 отказалась получать ДАТА, ответчики отказались снести постройки.

В обоснование иска приведены положения ст. 12, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 24, п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ДАТА истец требования уточнил в связи с оформлением ФИО4 права собственности на земельный участок. В уточненном иске истец указал, что в плане границ, приложенном к выписке из ЕГРП указано, что границы участка определены с учетом фактического землепользования, таким образом, ФИО4 незаконно включена в границы земельного участка часть улицы под гаражом, чем нарушены права членов товарищества на проезд к своим участкам, на пользование землями общего пользования, а также права, связанные с пожарной безопасностью. В обоснование иска приведены положения п. 3 ст. 1, подп. 3 п. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 8.1, абз. 11 ст. 12, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60, п. 1 ст. 25, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 46, пп. 18 п. 1 ст. 21, п. 4 ст. 14 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ДАТА истец требования уточнил в связи с оформлением ФИО3 права собственности на земельный участок. В уточненном иске истец указал, что у ответчиков площадь земельных участков превышает 4 сотки: АДРЕС – 433 кв.м., оплата производится за 4 сотки. Общее собрание членов НОСТ не давало согласия на выделение ответчикам земельного участка, занятого проездом. В обоснование иска дополнительно приведены положения п. п. 3, 4 ст. 1, подп. 3 п. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 8.1, абз. 11 ст. 12, ст. 305, ст. 308.3 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 ФЗ от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, ст. 20, 21, п. 2 ст. 46 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, пояснив, что приведенные в иске нарушения препятствуют проезду по улице как легковым транспортном, так и автомобилям пожарной службы. Кроме того указали, что водопроводная труба НОСТ и высоковольтный столб, расположенные в самом узком месте улицы, проезду не мешают, так как занимают около 60 см., но в случае необходимости указанное имущество будет перенесено, так как является имуществом НОСТ и препятствий к переносу нет.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что является членом Правления НОСТ и собственником участка № АДРЕС АДРЕС участке ФИО4 гараж возведен прежними владельцами без разрешения и без документов, когда уже состоялось решение Правления НОСТ об освобождении земельного участка от гаража, ФИО3 также возведена баня без разрешения и без документов, НОСТ не принимались решения о выделении им земельного участка под эти постройки. Когда гаража и бани не было, по улице могла проехать пожарная машина, расстояние было около 5 метров, проезд был сквозным. В НОСТ имеется лишь проект территории от ДАТА Председатель НОСТ подписал ФИО4 документы на земельный участок, чтобы не препятствовать оформлению его в собственность, при этом предлагал убрать гараж.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что участок ею приобретен в 1987 году, автомобили по этому проезду не ездили, так как он тупиковый. Забор они с мужем возвели самостоятельно. В ДАТА году они подали заявление в Правление НОСТ о расширении границ их участка, подписанное всеми соседями, на заседании Правления НОСТ вопрос был решен положительно, поэтому в ДАТА. с разрешения правления возвели забор. Сужение прохода произошло на 1 – 1,5 м., люди ходят по нему на электричку. Этот проход местом общего пользования не определялся, координаты не выставлялись. Проезд будет невозможен и в случае удовлетворения иска, так как невозможен разворот техники, что подтверждено экспертизой. Также будут существенно нарушены ее права и права членов ее семьи, так как большую часть года ее семья проживает на указанном земельном участке в жилом доме, который является капитальным строением, участок небольшой, кроме дома, площадью 30 кв.м., на нем расположены беседка, сарай, туалет, остальная площадь используется под насаждения, участок очень мал, 4 соток в нем не было, так как одна сторона составляла 13 м., другая – 30, поэтому и просили о расширении; сужение ее участка приведет к невозможности въезда на него, так как ворота будут сужены, а их продление в другую сторону невозможно, так как там чужая собственность. Автомобиль она ставит между забором и баней, в случае их сноса, для него не будет места на участке. К участку она, как и все, подъезжает с АДРЕС. В случае «выравнивания» забора по линии бани, проезда на АДРЕС с АДРЕС и наоборот, вопреки утверждению истца, все равно не будет из за недостатка места для поворота. Такой перенос границы скажется на суждении ее ворот, и автомобиль не пройдет, а их расширение в другую сторону невозможно, так как там расположен чужой земельный участок. Места за домом нет, так как там уже ограждение, а сбоку дома – посадки. Организовать въезд со стороны АДРЕС нельзя, так как ширина ее границы по этой улице – 14 м., из них 5м. – дом, далее от забора до дома нормативное расстояние 1,5м., далее туалет. Документы о том, в каких размерах и границах ей предоставлен земельный участок – отсутствуют. Баню построили около 5 лет назад, но забор при этом не передвигался. Они оформили свой участок в собственность, председатель У сам выдал справку об участке для его приватизации. В силу дачной амнистии следует узаконить участок в существующих границах.

Представитель ФИО4 А просил в иске отказать, пояснив, что снос построек ответчиков не приведет к указанным в иске последствиям в виде возможности проезда автомобильным транспортом и пожарной машиной, так как в этом месте расположены водопроводная труба НОСТ и высоковольтный столб, которые будут мешать проезду. В случае сноса гаража он не сможет заехать на свой участок, дом и гараж имеют общую стену, стоят на одном фундаменте. Представитель ФИО4 П просила в иске отказать, пояснив, что требования истца направлены на оспаривание решений и действий органов государственной власти, поэтому должны рассматриваться в порядке административного производства. У истца отсутствует право на иск. Истец злоупотребляет правом, не доказал факт существования и регистрации в установленном порядке прав на общее имущество, в пользовании которого препятствует ответчик (нахождение в собственности имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества). Судебной экспертизой подтверждено отсутствие как нормативно, так и фактически, проезда между участками 113 и 114, как места общего пользования; что проезд по АДРЕС необходим только для собственников этих участков, так как выезд на АДРЕС с АДРЕС с осуществлением маневра поворота будет невозможен по причине отсутствия нормативного минимального радиуса поворота 6 м., проезд будет считаться тупиковым. Иск, основанный на ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указанные исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение чьих-либо прав не доказано, демонтаж имущества ответчиков нарушит баланс интересов собственников недвижимости. Указанное истцом имущество возведено до приобретения ФИО4 участка. Соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права не подтверждена.

Представитель истца У не явился, извещен. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что на момент приобретения ею участка там уже находился гараж, разрешение на постройку было получено от прежнего Правления НОСТ. Документы о том, в каких размерах и границах ей был предоставлен земельный участок – отсутствуют, имеются лишь документы, связанные с оформлением участка в собственность.

Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проведя по делу судебную и дополнительную судебную экспертизы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА истцу (ранее - СТ «Вагонник-2») выдано свидетельство о праве собственности (в коллективно-долевую собственность) земельный участок на АДРЕС для ведения садоводства, площадью 20 га (т.1 л.д. 14).

ДАТА зарегистрировано СТ «Вагонник-2» (т. 2 л.д. 12).

Члену НОСТ «Вагонник-2» ФИО4 для целей ведения садоводства был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м. по АДРЕС, согласно справки председателя Правления У от ДАТА (т. 1 л.д. 25).

Члену НОСТ «Вагонник-2» К для целей ведения садоводства был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м. по АДРЕС, согласно справки председателя Правления У от ДАТА (т. 1 л.д. 24).

ДАТА ФИО4 стала собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 475 +/- 15 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 111-113),

ДАТА ФИО3 стала собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 447 +/- 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 153).

При этом проект организации и застройки территории СНТ «Вагонник-2» для целей передачи участка в собственность ответчиков утвержден непосредственно председателем СНТ У (т. 2 л.д. 127), что в судебном заседании стороной истца признано.

Таким образом, в мае 2018г. ответчики стали собственниками земельных участков НОМЕР и 114 в границах, согласованных председателем НОСТ У

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел подтверждения факт самовольного занятия ответчиками участка земли общего пользования и возведения на нем самовольных построек.

В соответствии с Уставом НОСТ организация и застройка территории Товарищества осуществляется в соответствии с проектами, разработанными в соответствии с требованиями СНиП и утвержденными органом местного самоуправления (п. 9); целью его деятельности является, в том числе, соблюдение его членами – владельцами садовых земельных участков градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом товарищества (п. 2.8); член товарищества имеет права осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем садовом земельном участке (п. 5.1); не нарушать права членов товарищества, других садоводов; содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, инженерные сооружения (п. 5.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона № 66 от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; 4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем установлено, что какие-либо документы, позволяющие с достоверностью определить местоположение границ земельных участков №НОМЕР при их образовании отсутствуют.

План границ общего земельного участка НОСТ - кадастровый план впервые составлен в 2004г. с обозначением лишь внешних его границ (т. 1 л.д. 16).

Проект организации территории садоводства, планы, схемы и другие документы, определяющие местоположение границ земельных участков при его образовании внутри садоводства не составлялись и суду истцом не предоставлены.

Подобный документ отсутствовал до ДАТА. и лишь ДАТА составлен проект организации территории садоводства, утвержденный протоколом общего собрания членов НОСТ (т. 1 л.д.17-18), а ДАТА – ситуационный план расположения земельных участков (т. 1 л.д 19).

Земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» НОМЕР от ДАТА определить соответствие фактических границ плановым не представляется возможным по причине отсутствия достоверных сведений о границах земельных участков №НОМЕР (первоначального плана), в которых они были предоставлены в пользование (т. 1 л.д. 224).

При таких обстоятельствах, определить местоположение земельных участков ответчиков на момент их предоставления по документам не представляется возможным, на что также указано судебным экспертом.

Установлено, что в целях удобства пользования земельными участками №НОМЕР их владельцами был осуществлен перенос границы участка в сторону АДРЕС, в результате чего произошло ее сужение, что не оспаривается самими ответчиками.

Судом проверялись доводы истца о самовольном захвате участка дороги владельцами участков 113,114 и подтверждения не нашли.

Свидетель А (собственник земельного участка по АДРЕС) показал, что ранее мимо указанных участков проезжали автомобили владельцев земельных участков, теперь – нет.

Свидетель К (председатель садоводства с 2000 по 2009 годы) показал, что ранее проезд был между указанными земельными участками, теперь - нет, он, как председатель садоводства, разрешений на предоставление ответчикам дополнительных участков не выдавал и не подписывал, ФИО3 к нему с этим вопросом не подходила.

Свидетель У (председатель садоводства в период «до К» показал, что изначально при председателе ФИО6 нарезались участки дороги, шириной около 5 метров, постройки по АДРЕС в сторону АДРЕС располагались ровно с обеих сторон.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, дали иные показания.

Свидетель С (сын собственника земельного участка по АДРЕС) пояснил, что его мать подписывала заявление о переносе ФИО3 забора в сторону АДРЕС.

Свидетель К (супруга собственника земельного участка по АДРЕС с ДАТА.) показала, что их с мужем участок является смежным с участком ФИО3 НОМЕР, лично она подписывала заявление ФИО3 на имя председателя садоводства о своем согласии с переносом границы ее участка, которое при ней было отдано в руки председателю садоводства ФИО7.

Свидетель Л (собственник земельного участка по АДРЕС с ДАТА.), показал, что его участок расположен напротив участков ответчиков, он подписывал заявление ФИО3 на имя председателя садоводства о своем согласии с переносом границы ее участка. По указанному проходу проезда не было, так как там располагается водопровод и столб.

Свидетель И (председатель садоводства с ДАТА годы) показала, что является собственником участка по АДРЕС, спорный проезд когда-либо улицей не был, в этом месте было поле, и когда нарезались участки, то какого-либо плана или схемы не существовало, это место уже было тупиком, подъезд всегда осуществлялся с АДРЕС. В ДАТА году ФИО3 было разрешено занять весть проезд по АДРЕС, так как у нее было нарезано лишь 3,8, а платила она за 4, был оставлен лишь проход людям к поезду. ФИО3 подала заявление в правление, и поскольку это место было никому не нужно, улицей не являлось и соседи подписали согласие, то на правлении под ее председательством было принято такое решение с составлением протокола. Также и по участку 113 удовлетворили такую же просьбу, так как имелось согласие всех соседей. В отношении указанных участков был составлен и протокол и решение, которые на руки не выдавали, протокол и решение Правления хранились в сейфе, впоследствии она передала их ФИО7, который стал председателем садоводства в 2000 году, но он по неизвестной ей причине это отрицает.

Обозрев ситуационный план расположения земельных участков от ДАТА (т. 1 л.д 19), указанный свидетель показала, что этот план не соответствует действительности, существующей на момент предоставления земельных участков №НОМЕР и разрешения владельцам участков на занятие дополнительной территории, настаивала на своих показаниях.

По заявлению представителей истца, документация за период времени 1998 – 1999 годы, в частности, протоколы и решения общих собраний, Правления садоводства не сохранена по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного захвата владельцами земельных участков №НОМЕР земли общего пользования.

Доводы иска о нарушении постройками ответчиков градостроительных норм и правил, препятствии проезду легковым транспортном и автомобилям пожарной службы не доказаны.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в том числе по вопросу о том, появится ли возможность проезда по АДРЕС специальной техники в случае демонтажа спорных объектов.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» НОМЕР от ДАТА, возможность подъезда к указанным участкам со стороны АДРЕС появится, однако выезд на АДРЕС (сквозной проезд) с осуществлением маневра (поворота) в данном случае будет невозможен по причине отсутствия нормативного минимального радиуса поворота в размер 6,0 м. Подъезд к указанным участкам на дату осмотра осуществляется по АДРЕС как ширина проезжей части АДРЕС составляет не менее 3,50 м., то проезд и подъезд к этим участкам соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам для проездов (т. 2 л.д. 236).

В судебном заседании эксперт В пояснил, что не представляется возможным определить, заступают ли постройки на указанных участках на земли общего пользования по причинам, указанным в заключении. По предложенной эксперту схеме размеры АДРЕС не определить. В ЕГРН сведения о проездах не зарегистрированы. В случае сноса построек или их переноса проезд по АДРЕС будет возможен для транспорта, не более 2,55 м. шириной, т.е., пожарная или специальная техника не проедет, но нарушений противопожарных правил нет, так как подъезд к участкам имеется с АДРЕС, которая соответствует нормативам. АДРЕСа легковым и грузовым транспортном требует дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» НОМЕР от ДАТА, в случае демонтажа указанных построек появится возможность безопасного проезда по АДРЕС транспортом с максимальной шириной не более 1,81 м. (например, отечественные автомобиля «Лада»), однако возможность проезда с выездом далее на АДРЕС и возможность поворота с АДРЕС, соответствующего нормативным требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» с шириной проезжей части в размере 3,50 м., обеспечивающего проезд всех транспортных средств (в том числе грузового транспорта), не появится (т.3 л.д. 202).

Суд полагает принять за основу Заключение судебной экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, не являются состоятельными, как не доказанные, доводы истца о нарушении прав садоводов, связанных с невозможностью подъезда пожарной техники.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств своим доводам.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако таких оснований в судебном заседании не установлено.

Доказательств наличия других нарушений прав садоводов постройками ответчиков не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

При этом суд учитывает, что такой порядок пользования недвижимым имуществом, расположенном на АДРЕС, в НОСТ существует уже более 20 лет, к своим участкам садоводы осуществляют подъезд с АДРЕС, что подтвердили в судебном заседании свидетели и не оспаривали представители истца.

Защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Таким образом, демонтаж построек в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты допущенному нарушению.

Факт обнаружения экспертом реестровой ошибки не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

НОСТ «Вагонник-2» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова