Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

Дело №

УИД 13RS0№-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 09 марта 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лункиной О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее- ООО «Экспресс-кредит») обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее-ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор для целей личного потребления на сумму 100 000 рублей, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

29 июля 2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-кредит» на основании договора №727 уступки права требования (цессии). В целях взыскания вышеуказанной задолженности ООО «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 2/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 66 666, 67 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 100 000 рублей) за период с 20 октября 2014 г. по 08 мая 2016 г. – сумму основного долга; 2/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 66 782,65 руб. (из общей суммы требования по процентам в размере 100 173,97 руб.) – сумму неуплаченных процентов; государственную пошлину в размере 3 868,98 руб., сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей, а всего 147 318, 29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-кредит» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от 20 октября 2014 г. ОАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев под 37, 5 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора). Согласно п.6 индивидуальных условий договора и предварительному графику гашения кредита размер ежемесячного взноса составил- 4 669 рублей. Схема погашения кредита -аннуитет, дата платежа - 20 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №14/9508/00000/400020 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде ставки, начисляемой на просроченную задолженность, % годовых, размер которой соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 банком был выдан кредит в размере 100 000 рублей (л.д.16). Таким образом, банком были исполнены обязательства по выдаче кредита.

Суд признает заключенным кредитный договор между сторонами в соответствии с п.1 ст. 432, п.3 ст. 154, п.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документов, выражающих содержание сделки и подписанных лицами, совершающими данную сделку. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его индивидуальными условиями, что подтверждается ее подписями в заявлении клиента о заключении договора кредитования №14/9508/00000/400020 от 20 октября 2014 г., анкете заявителя, предварительном графике гашения кредита от 20 октября 2014 г.

Подписав договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что банк размещает свои тарифы на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов также на сайте банка, обязалась знакомиться с тарифами банка не реже, чем 1 раз в 10 дней.

Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, из которых следует, что за период с 20 ноября 2014 г. по 23 июня 2017 г. у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 200 173,97 рублей, из которых: 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 66 636,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 33 537,74 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 16,17-18).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из подписанного ФИО3 заявления о заключении договора кредитования №14/9508/00000/400020 следует, что она разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Заявления).

29 июня 2017 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований №727, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ООО «Экспресс-Кредит».

На момент заключения договора цессии обща сумма задолженности ФИО1 составила 200 173,97 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению, графиком платежей, информацией о кредите, в связи с чем, до обращения в суд с настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с заявление о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-812/2018, истребованного из судебного участка мирового судьи Краснослободского района Республики Мордовия, 14 августа 2018 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору в размере 1/3 образовавшей задолженности по основному долгу и 1/3 образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам за период с 20 октября 2014 г. по 29 июня 2017 г.

17 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору <***> от 20 октября 2014 г. в размере 66 724, 66 руб., государственной пошлины в размере 1 100,87 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 10 декабря 2018 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам и госпошлина в сумме 67 825,53 руб.

29 ноября 2019 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, п.1, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №14/9508/00000/400020 от 20 октября 2014 г. за период с 18 сентября 2015 г. по 29 июня 2017 г. в размере 132 348,44 руб., который определением мирового судьи от 02 июля 2020 г. был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с должника ФИО1 судом взыскана лишь 1/3 долга и 1/3 просроченных процентов по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, с учетом ранее взысканных с ФИО1 судебным приказом сумм задолженности и представленного в материалы дела расчета задолженности за период пользования кредитом истец вправе потребовать от ответчика выплаты оставшихся 2/3 основного долга по кредитному договору №14/9508/00000/400020 от 20 октября 2014 г. в сумме 66 666, 67 руб. (100 000 руб. - 33 333,33 руб.), оставшихся 2/3 суммы неуплаченных процентов в размере 66 782,65 руб. (100 173,97 руб. - 33 391,32 руб.).

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 05 октября 2020 г. следует, что задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20 ноября 2014 г. по 23 июня 2017 г. составляет 66 636, 23 руб., задолженность по просроченным процентам на проценты за пользование кредитными средствами составляет 33 537,74 руб. Учитывая, что 1/3 указанных сумм взыскана с ФИО1 судебным приказом от 17 августа 2018 г., с ФИО1 подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов по кредитному договору №14/9508/00000/400020 в размере 66 782,65 руб. (2/3*(66 636,23+33 537,74)).

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствуют требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ООО «Экспресс-Кредит» вправе потребовать от ответчика ФИО1 уплаты суммы задолженности предоставленного кредита, причитающихся процентов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «Экспресс-Кредит» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агент) заключен агентский договор № 4 от 01 августа 2017 г. В силу п. 2.1.1 агент обязуется совершать следующие действия: представление интересов принципала в суде, обработка исполнительных документов, юридическое сопровождение исполнительного производства, оцифровка и хранение архивных дел. Согласно пункту 2.13. агент обязан произвести все юридические действия в отношении имеющейся перед принципалом просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением должником своих обязательств.

Из содержания п.1 дополнительного соглашения №2 от 01 февраля 2018 г. к данному агентскому договору, подписанному сторонами, усматривается, что за составление искового заявления установлена расценка в сумме – 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению №317 от 27 мая 2020 г. ООО «Экспресс-кредит» заплатило ИП ФИО4 по договору от 01 августа 2017 г. 500 000 рублей. Таким образом, факт оплаты услуг по данному агентскому договору подтвержден.

Факт оказания услуг подтверждается реестром на оказание услуг от 27 мая 2020 г., в соответствии с которым агентом принципалу оказана услуга по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных судебных издержек и снижает их до 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 868,98 руб., в подтверждение оплаты представлены платежные поручения №119452 от 18 декабря 2020 г. на сумму 1 834,63 руб., №37294 от 13 июля 2018 на сумму 1 100,87 руб., №36389 от 03 июня 2020 г. на сумму 1 923, 48 руб.

При этом из материалов гражданского дела №2-812/2018, истребованного из судебного участка мирового судьи Краснослободского района Республики Мордовия, усматривается, что судебным приказом от 17 августа 2018 г. с ФИО1 государственная пошлина в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в размере 1 100,87 руб., уплаченная им при подаче иска, при этом в подтверждение ее оплаты приложено платежное поручение №37294 от 13 июля 2018 на сумму 1 100,87 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полных рублях в размере 3 758 руб. (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору №14/9508/00000/400020 от 20 октября 2014 г. в размере 2/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, 2/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 66 782 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек, всего 133 449 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок девять) рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Дело №

УИД 13RS0№-54