Решение № 12-411/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-411/2017

№ 12-411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,

его защитника – адвоката Ермилова Е.В., представившего удостоверение № 1873, ордер № 3756 от 05.09.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 36 ОВ 000448 от 09.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.12.2016г., вынесенным по жалобе ФИО6, определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 36 ОВ 000448 от 09.12.2016г. изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части слов: «в нарушение п.10.1 ПДД РФ» и «не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т.с.».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.12.2016г., как незаконное. Кроме того, заявитель просил суд восстановить ему срок на обжалование указанного решения. Считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование решения от 16 декабря 2016 года, поскольку представленные в суд материалы не содержат сведений, опровергающих довод ФИО1 о том, что решение командира им было получено лишь 23 мая 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Считаю возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ермилов Е.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд жалобу ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя ФИО1, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3 от 09 декабря 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном определении в нарушение требований закона содержится вывод о нарушении ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым решением от 16.12.2016г. допущенное нарушение было устранено и исключено указание о нарушении ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и « не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки т.с….», поскольку в определении от 09.12.2017г., несмотря на то, что в возбуждении дела отказано, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.12.2016г., вынесенное по жалобе ФИО6 на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 36 ОВ 000448 от 09.12.2016г., законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

ФИО1 восстановить пропущенный срок на обжалование решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 16 декабря 2016 года.

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.12.2016г., вынесенное по жалобе ФИО6 на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 36 ОВ 000448 от 09.12.2016г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.П. Лесных