Приговор № 1-448/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело № 1-448/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001613-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, пом. 12-3, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в гостях у знакомых ФИО1 А.М. и ФИО2 по месту их проживания, в комнате № по ул. ФИО1, 50 в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

Находясь по указанному выше адресу, в указанный период ФИО4 увидел, как ФИО1 А.М. доставала денежные средства для приобретения спиртных напитков из кармана пиджака, который висел в шкафу в вышеуказанной комнате, принадлежащие ФИО1 А.М.

В этот момент у ФИО4, находящегося по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 А.М., находящихся в кармане вышеуказанного пиджака.

Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в комнате №, расположенной по ул. ФИО1, 50 в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 А.М. вышла из комнаты, а ФИО2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, стоящему в вышеуказанной комнате и из кармана пиджака вытащил денежные средства в сумме 7 700 рублей, после чего, удерживая денежные средства при себе, с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 7 700 рублей, принадлежащие ФИО1 А.М.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 А.М. значительный материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проходил мимо комнаты общего пользования, расположенной рядом с комнатой № в общежитии на 1 этаже <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, где увидел знакомого ФИО10, который спал в указанной комнате общего пользования на диване.

Находясь по указанному выше адресу, в указанный период, ФИО4 увидел на диване, недалеко от ФИО10, сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему.

В этот момент у ФИО4, находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона, принадлежащего ФИО10

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в комнате общего пользования, расположенной рядом с комнатой № в общежитии на 1 этаже <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон марки «Honor 50», после чего, положив похищенный телефон в карман брюк, одетых на нем с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, с установленной в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в начале января 2024 года, в вечернее время, он встретил в подъезде <адрес> по ул. ФИО1, которая пригласила его к себе в квартиру (номер квартиры не помнит) в указанном доме, на что он согласился и прошел в квартиру, где проживала ФИО5. В квартире находился сожитель последней ФИО2. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он видел как ФИО5 из кармана пиджака, который висел в шкафу, брала деньги. Уже в ночное время, когда все уснули, ввиду финансовых трудностей, он открыл шкаф, взял из кармана пиджака деньги в сумме 7 700 руб, с которыми ушел из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению. Если бы не употреблял спиртное не совершил бы хищение. Кроме того, в тот же месяц, число точно не помнит, в ночное время, он проходил по коридору первого этажа общежития в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, где увидел спящим ФИО14, рядом с которым лежал сотовый телефон марки «Хонор». Тогда он решил его похитить. Он взял данный телефон и ушел с ним. Размер причиненного ущерба потерпевшим не оспаривает, готов его возместить. По контракту находился в зоне боевых действий в 2023 году.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается:

По факту хищения имущества ФИО1 А.М.:

- показаниями потерпевшей ФИО1 А.М., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она возвращалась домой, и в подъезде <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, встретила ФИО4, которого она сама пригласила к себе домой для того, чтобы распить спиртное. ФИО4 согласился и они вместе пошли к ней домой. Дома так же находился ее сожитель ФИО2 Во время распития спиртного они с ФИО4 общались. Дома у нее находились наличные денежные средства, которые она должна была отдать за аренду квартиры в сумме 7 700 рублей. Данные денежные средства находились у нее в кармане пиджака, который находился в шкафу. Во время распития спиртного она доставала денежные средства из шкафа для покупки спиртного и в это время ФИО4 так же был дома и видел, что деньги она доставала из шкафа. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО4 ушел от нее. Она хоть и была в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что денежные средства, отложенные на квартиру, она не трогала. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, она проснулась и хотела сходить в магазин для приобретения спиртного. Когда она хотела взять деньги из шкафа, она обнаружила, что денег в кармане пиджака, который висел в шкафу, нет. Она спросила про деньги у сожителя, на что ФИО2 ей ответил, что денежные средства не брал. Во время распития спиртного с ФИО4 она несколько раз выходила из комнаты в туалет и в этот же момент ее сожитель спал. Предполагает, что деньги в сумме 7 700 рублей похитил именно ФИО4, так как в квартире более никого не было кроме нее, ее сожителя ФИО2 и ФИО4. Ее ежемесячный доход составляет примерно 55 000 рублей, за аренду квартиры она платит 7 000 рублей. Имеются так же кредитные обязательства в сумме 2 300 рублей, а так же ежемесячно платит налоговый вычет как самозанятый в сумме 1 600 рублей, в связи с этим, сумма в размере 7 700 рублей, которые у нее похитили, является для нее значительным ущербом (Том № л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 ФИО5 около одного года. Комнату они снимают в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина пришла ФИО1. Вместе с ФИО1 пришел знакомый ФИО4, с которым он знаком не продолжительное время. Вместе они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним в комнату более никто не приходил. Он знал, что деньги в сумме более 7 000 рублей у них находились в кармане пиджака, в шкафу, который расположен в комнате. Данные деньги были отложены на оплату аренды комнаты. Во время распития спиртного, он уснул и когда ушел от них ФИО4, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 сообщила, что у них пропали деньги, которые были отложены на аренду. Деньги он сам не брал (Том № л.д. 36-37).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 А.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО6, который похитил принадлежащие ей денежные средства 7 700 рублей, которые находились в шкафу в левом кармане пиджака (Том № л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по ул. ФИО1, <адрес>, в ходе осмотра которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано, на шкаф, в котором висел пиджак, в левом кармане которого находились денежные средства, похищенные у потерпевшей (Том № л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 в ходе проведения которой, последний, в присутствии защитника ФИО8 показал место совершения им преступления, а именно: тайного хищения денежных средств у ФИО1 А.М. по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, рассказал об обстоятельствах преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля (Том № л.д. 58-62).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО4 в совершении им в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения денежных средств в сумме 7 700 руб., принадлежащих ФИО1 А.М., которые находились в пиджаке, висевшем в шкафу, в комнате № по ул. ФИО1, <адрес>, с причинением последней ущерба на вышеуказанную сумму.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее действительно является значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд признает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО10:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие, расположенное в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>. Он находился в техническом помещении общежития по указанному адресу, где распивал спиртное в компании мужчин и женщин. В то время, когда он распивал спиртное, у него пропал его сотовый телефон марки «Хонор 50», который он приобрел в мае 2023 года за 38 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 25 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он не работает (Том № л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она встретила знакомого ФИО4, который ей предложил купить у него телефон марки «Хонор 50» за 3 000 рублей. на телефоне имелся пароль, который ФИО4 знал, в связи с чем она предположила, что данный телефон принадлежит ФИО4. Далее она попросила свою знакомую ФИО3 продать данный телефон в комиссионный магазин, что ФИО3 и сделала. Ей ФИО3 за телефон передала 4 000 рублей (Том № л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине, который расположен по <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка и принятие товара. По сведениям базы данных комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в комиссионный магазин был продан сотовый телефон марки «Хонор 50». Данный телефон продала ФИО3 за 4 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон был продан, данных покупателя в базе нет. О том, что сотовый телефон марки «Хонор 50», который продала ФИО3, был ранее похищен, ему было не известно (Том № л.д. 100-101);

- показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО15, которая в январе 2024 года, в ночное время, попросила ее заложить сотовый телефон марки «Хонор 50» в комиссионный магазин на ее паспортные данные, в связи с тем, что с собой у Карплюк паспорта не было. Она согласилась помочь ФИО15, так как предположила, что данный телефон принадлежит ФИО15. Она продала указанный сотовый телефон марки «Хонор 50» в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>, за 4 000 рублей, которые в последующем отдала ФИО15. Телефон она продала, предоставив свой паспорт. (Том № л.д. 92-93)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношения в данному делу не содержат и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 50», в корпусе черного цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму 25 000 руб. (Том № л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено техническое помещение на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором расположен диван, на котором в момент совершения хищения спал потерпевший, недалеко от которого находился его сотовый телефон (Том № л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО13 в комиссионный магазин за 4000 руб., продан сотовый телефон «Хонор 50», который впоследствии был реализован за 10 000 руб., что следует из осмотренных товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 106-109);

- скриншотом с изображением имущества, аналогичного похищенному, с указанием его стоимости – 25 000 руб., составленной справкой о стоимости похищенного сотового телефона у потерпевшего ФИО10 (Том № л.д. 82-85).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО4 в совершении им в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения сотового телефона марки «Honor 50», стоимостью 25 000 руб., принадлежащего ФИО10, который находились в комнате общего пользования на первом этаже <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, на диване, где спал ФИО10, с причинением последнему ущерба на сумму 25 000 руб.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд признает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений судимости не имел, в 2023 года участвовал в боевых действиях, имеет ранения, на учете в КНД не состоит, согласно данным КПНД находился на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности по неустойчивому типу, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценном фоне, трудоустроен без оформления трудовых отношений, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам, признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений, указывал на места совершения преступлений, что следует из его подробных пояснений, а также из протокола проверки показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО4 наказания обстоятельства по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 А.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств тому, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и что именно в результате этого им совершено преступление, в ходе судебного следствия не установлено, учитывая, что на момент совершения данного хищения у него были материальные трудности, а также учитывая то обстоятельство, что в последующем, в этом же месяце, им вновь было совершено хищение имущества ФИО14, также по данной же причине, в связи с чем, учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно с достоверностью утверждать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и что именно в результате этого им совершено преступление.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, учитывая, что препятствий для назначения данного вида наказания, не установлено, однако без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного более мягкого наказания, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного и его материального положения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства, с периодичностью установленной данным органов; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 110-111) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Чешуева А.А.