Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-6344/2016;)~М-7389/2016 2-6344/2016 М-7389/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Потатушкиной М.С.

с участием помощника прокурора Михайловой М.И.

истца ФИО1, его представителя адвоката Юсубова С.Л., представившего удостоверение и ордер № 022433 от 13.12.2016 года

представителей ответчиков: от УМВД России по Белгородской области ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

Установил :

ФИО1 служил в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области. Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от <дата1> № № контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, учетом увеличения требований 22.12.2016 года, просил призанять незаконным заключение служебной проверки от 1 ноября 2016 года, приказа о расторжении контракта и увольнении от <дата1> № № восстановить на работе в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с 9 ноября 2016 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 66880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивировано тем, что уволен приказом, за совершение порочащего проступка, выразившегося в склонении Г.А.Н. к совершению противоправных действий. Однако, постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду от 13.10.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению Г.А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 30 п. Б ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений. Служебная проверка проведена с учетом информации УФСБ России по Белгородской области являвшейся результатом оперативно-розыскной деятельности, которая в силу прямого указания ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не могла быть использована, что свидетельствует о незаконности проверки. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать отсутствие в период службы дисциплинарных взысканий, неоднократные поощрения, что усилило нравственные страдания от незаконного увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель Юсубов С.Л. поддержали исковые требования в полном объеме. Уточняя, просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на день увольнения в сумме 86447,57 рублей, с учетом соответствующей справки ОМВД России по Белгородскому району, восстановить истца с 10 ноября 2016 года, поскольку 9 ноября 2016 года являлась последним днем работы.

Представители УМВД России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований, в их удовлетворении просили отказать. Поясняли, что ФИО1 не за совершение преступления, а за ведение разговоров о передаче денежных средств за незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, вызывавших сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости, которые нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел.

Представитель ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 просила в иске отказать, указывая, что при увольнении соблюдена процедура, нарушений законодательства не допущено, состав дисциплинарного поступка подтвержден.

Прокурор Михайлова М.И. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления на работе.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от <дата1> № № «Об увольнении ФИО1» за нарушение требований пункта 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 3 ст. 6, части 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО1 (лд.6-9).

Как следует из приказа, основанием для установления в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стали результаты проведенной служебной проверки по информации начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО5 по факту вымогательтсва ФИО1 денежных средств у гражданина Г.А.Н.., оформленные заключением от 1 ноября 2016 года.

Установлено проверкой, что оперуполномоченный ФИО1 осуществлял проверку по материалу КУСП № № от <дата1> по факту задержания автомобиля КАМАЗ и фронтального погрузчика, водители, которых осуществляли незаконный забор общедоступных полезных ископаемых (песка), одним из задержанных являлся Г.А.Н.. 26 августа 2016 года ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе личной встречи вел разговор с Г.А.Н. о денежных суммах, подлежащих оплате сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и непосредственно ему за решение вопросов о возврате изъятых транспортных средств, оплате неустановленной задолженности, оплате произведенного ремонта изъятого погрузчика, чем склонял и побуждал гражданина Г.А.Н. к совершению противоправных действий. При этом в должностные обязанности оперуполномоченного ФИО1 не входило взимание платы за нахождение транспорта на специальных стоянках, а также определение меры наказания за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Суммы, о которых идет речь в разговоре не соответствуют установленным в КоАП РФ штрафам.

Указано, что, таким образом, истец совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такие выводы в приказе об увольнении суд признает законными, основанными на материалах служебной проверки и нормах законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенную в отношении истца УМВД России по Белгородской области служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной.

26 августа 2016 года в УМВД России по Белгородской области поступило заявление гражданина Г.А.Н. о проведении проверки по факту вымогательства у него оперуполномоченным Базаровым денежных средств за возврат ранее изъятого автотранспорта. В последующем в УМВД России по Белгородской области поступило отношение следователя Ц.В.С.., проводившего проверку по вышеуказанному заявлению Г.А.Н. проведении служебной проверки в отношении ФИО1.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 10 октября 2016 года была назначена проверка с 3 октября 2016 года, создана комиссия (лд.34-35).

Заключение по результатам служебной проверки составлено комиссией и утверждено начальником УМВД России по Белгородской области 1 ноября 2016 года. Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Постановлением начальника УФСБ России по Белгородской области от 8 сентября 2016 года в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности: постановление о рассекречивании от 7 сентября 2016 года, компакт диск с разговором, стенограмма файлов, копия объяснений Г.А.Н. (лд.59).

Доводы стороны истца о незаконности использования указанных материалов оперативно-розыскной деятельности в ходе служебной проверки, не обоснованы, поскольку результаты ОРД передавались в соответствии со ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в следственный орган для возбуждения уголовного дела. Впоследствии поступили к ответчику от следователя в рассекреченном виде и могли учитываться при поведении служебной проверки.

О том, что ФИО1 встречался с Г.А.Н. и требовал от него передачи денежных средств в сумме около 100000 рублей в объяснениях следователю Ц.В.С.. поясняли знакомые Г.А.Н. ФИО

В своих объяснениях от 11 и 26 октября 2016 года ФИО1 подтверждал, что неоднократно вел разговоры с Г.А.Н. разговоры о возврате техники.

Допустимость объяснений не вызывает у суда сомнение, поскольку они даны ФИО1 на имя начальника УМВД России по Белгородской области, содержат подписи истца, что не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Характер таких разговоров между Г.А.Н.. и ФИО1, находившимся при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, с учетом записи и стенограммы телефонного разговора и отсутствия убедительных объяснений со стороны ФИО1, давал ответчикам обоснованные основания, усомнится в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что 13 октября 2016 года следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению Г.А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 30 п. Б ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, не опровергает факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так как, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является нарушение трудового законодательства и законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел и полиции. В то же время, в указанном постановлении следователем сделан вывод о наличии у ФИО1, не реализованного, желания на получение денежных средств от Г.А.Н.. (лд.14).

Также не свидетельствует о беспристрастности сотрудника факт регистрации в журнале учета письменных обращений граждан ОМВД 25 августа 2016 года уведомления ФИО1 о склонении его Г.А.Н. к совершению коррупционного правонарушения по передаче денежного вознаграждения за возвращение автотехники, поскольку по данному уведомлению проверка не была проведена, а его содержание противоречит результатам служебной проверки (лд.110).

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка с учетом всех доказательств.

7 ноября 2016 года начальником УМВД России по Белгородскому району было составлено представление на увольнение, с увольняемым лицом проведена беседа (лд.31-32,33).

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения ФИО1 действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим отклонению по всем требованиям, в том числе, и по производным требованиям о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 1 ноября 2016 года, приказа о расторжении контракта и увольнении от <дата1> № №, о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с 10 ноября 2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отклонить в полном объеме по всем завяленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв