Решение № 12-635/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-635/2019

Материал

№ 12-635/2019
г.


РЕШЕНИЕ
20 декабря 2019 г.
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 01 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 01 ноября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Представитель ФИО1 Т.М.Е. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме, просил ее удовлетворить в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управлением автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не находился.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, исследовав административный материал, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в котором в присутствии понятых ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.М. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у <адрес> им была остановлена автомашина, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении;

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Из исследованных документов следует, что отказ ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, сам ФИО1 каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не делал.

Кроме того суд считает, что ходатайство представителя ФИО1 Т.М.Е. о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как отсутствую основания сомневаться в подлинности подписи и собственноручных записей об отказе от медицинского освидетельствования, сделанных ФИО1 в процессуальных документах ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 01 ноября 2019 года либо изменения данного постановления в части назначенного административного наказания, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО1, в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 01 ноября 2019 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин