Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4755/2017

Дело № 2 – 4755\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение материального, морального вреда, указав, что 19.12.16 г. ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, допустил наезд на неё, причинив вред здоровью. Она вынуждена была проходить лечение, была нетрудоспособна, утратила заработок. Ответчик частично компенсировал причиненный моральный вред, выплатив 40 тыс. руб. Просила взыскать в возмещение материального вреда 126135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 460000 руб.

Определением от 26.05.17 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО «Энергогарант».

20.06.17 г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать 120160 руб. в возмещение имущественного вреда. 460 тыс. руб. – компенсацию морального вреда, 90 тыс. руб. – расходы по оплате услуг представителя.

27.06.17 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать упущенную выгоду в сумме 4025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 тыс. руб., судебные расходы в сумме 90 тыс. руб.

Определением суда от 28.06.17 г. ОАО «Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.08.17 г. заявление в части взыскания имущественного вреда в отношении ОАО САК «Энергогарант» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, истец просила рассматривать дело в её отсутствие.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, указав, что имущественный вред подлежит взысканию с ОАО «Энергогарант», сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Установлено, что 19.12.16 г. в районе дома 17 «б» по ул. Вермишева г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть, и допустил наезд на неё, причинив вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 был нарушен п. 14.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО2, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.04.17 г., не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Мицубиси Лансер принадлежал ФИО3, ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, был включен в полис ОСАГО, что подтверждено документально. Поскольку ДТП произошло по его вине, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО2 несет ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП 19.12.16 г. ФИО1 был причинен вред здоровью, то её требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта в результате ДТП ФИО1 были причинены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта не опровергнуто какими – либо иными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в связи причиненными телесными повреждениями ФИО1 испытывала боли, как в момент причинения, так и в последующем до выздоровления.

Суд принимает во внимание характер полученной травмы – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом учитывается тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), отсутствие в действиях истца вины, наличие противоправности в действиях ФИО2 и отсутствие у него умысла на причинение вреда, исходит из требований разумности и справедливости.

Судом учитывается, что в досудебном порядке ФИО2 принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, выплатив 40 тыс. руб.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 не представлено достаточных доказательств тому, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме. Ответчик трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.. С учетом выплаченной ФИО2 суммы взысканию подлежит 20 тыс. руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу и здоровью потерпевшего относится к страховому риску.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в силу обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу, расходы на лечение, утраченный ФИО1 заработок подлежат возмещению (при наличии оснований) за счет страховой выплаты и не могут быть взысканы с ФИО2

Требования о возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрение административного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО1 – потерпевшая по административному делу, представитель ФИО1 принимал участие при рассмотрение жалобы на постановление Советского районного суда от 17.04.17 г., за его услуги было оплачено согласно договору от 19.05.17 г. и квитанции 50000 рублей.

Исходя из того, что жалоба ФИО1 оказалась несостоятельной, постановление Советского районного суда г. Липецка от 17.04.17 г. было оставлено без изменения, применительно к статье 100 ГПК РФ (аналогия закона), она является проигравшей стороной. Расходы по оплате услуг представителя являлись необоснованными и возмещению не подлежат.

Как следует из представленного договора и квитанции, по данному иску ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и подготовлено два уточнения исковых требований. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 20000 + 2000 =22000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 22000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 04.08.17 г.