Решение № 2-3306/2018 2-625/2019 2-625/2019(2-3306/2018;)~М-2991/2018 М-2991/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3306/2018

Дело № 2-625/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 15 января 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 973, 29 руб., в том числе: сумма займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 450 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 523, 29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 909, 02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МВК «ФИН-Дрим» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МВК «ФИН-Дрим» предоставил ФИО2 заём в размере 15 000 руб. под 2, 1 % в день сроком на 30 дней.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истцом исполнены путём перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, вместе с тем ответчиком условия договора займа не исполнены, сумма займа, а также начисленные проценты не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МВК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило, а ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» приняло право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату подачи иска в суд ответчик ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила.

Истец ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учётом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» признала в полном объёме. Заявление о признании иска представлено в письменном виде, оглашено. В заявлении указано, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» основаны на нормах закона, представленный расчёт истребуемых истцом сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Изучив заявление ответчика ФИО2, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 973 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 29 копеек, в том числе:

- сумма займа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 39 450 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 523 (Две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 1 909 (Одна тысяча девятьсот девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья М.С. Стяжкин