Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-6432/2018;)~М-5235/2018 2-6432/2018 М-5235/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 169,53 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Южурал Аско» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка авто гос. №№. В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанный случай был признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 158 230,47 рублей. Не согласивших с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Урал Авто Эксперт», в соответствии с отчетом которой затраты на восстановление аварийного транспортного средства составляют 315 400 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Южурал Аско» был заключен договор (полис серия 316 №) добровольного страхования автомобиля марка авто гос. №№, в соответствии с которым страховая премия составила 69454 рубля, страховая сумма – 770 000 рублей, стоимость транспортного средства в комплектации завода-изготовителя с учетом коэффициента износа и стоимости дополнительного оборудования – 770 000 рублей, коэффициент износа транспортного средства 0,46.

Срок действия договора стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением «Европейское Каско» к договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по всем страховым рискам, предусмотренным Договором (полисом) страхования, действует франшиза в размере 25 000 рублей. При наступлении страхового случая страховщик возмещает ущерб за вычетом установленной суммы франшизы.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов, по адресу: <адрес>, на 23 километре автодороги подъезд к <адрес>, водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля марка авто гос. №№ совершил наезд на барьерное ограждение, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 158 230,47 рублей было выплачено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка авто гос. №№, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 315 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 239 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки составили 10 000 рублей и подтверждаются квитанцией-договором от 016469 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Как следует из заключения Судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3, с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, передних крыльев правого и левого, правой и левой блок фары, передних и задних правых и левых дверей, задних правого и левого крыла, заднего бампера автомобиля марка авто гос. №№, а так же деталей, скрытых наружными и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоЭксперт» получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто гос. №№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий страхования по полису 316 составляет: без учета амортизационного износа 338 020 рублей, с учетом амортизационного износа 230 089,92 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марка авто гос. №№ 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей. Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов эксплуатации на автомобиле марка авто гос. №№ составляет без учета амортизационного износа 688 835,6 рублей, с учетом амортизационного износа 448 549,08 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, что позволяет суду принять во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. Условий страхования по полису 316, сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю или по нескольким случаям не может превышать размера страховой суммы по ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения по последнему страховому случаю не должна быть больше, чем разница между страховой суммой и предыдущими выплатами, произведенными в период действия договора.

Согласно пунктом 4.2.1. Условий страхования по полису 316, если договором страхования предусмотрена франшиза, то возмещению подлежит ущерб (с учетом Кн) в сумме, превышающей сумму предусмотренной франшизы.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154789,53 рублей (338 020-158 230,47-25 000 франшиза).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 475065,36 рублей (69454*3%х228).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102894,77 рублей ((154789,53 +50 000+1 000) х 50 %).

Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 9849 рублей (10 000х98,49%).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 4000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, понесенные ПАО «АСКО-Страхование», подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с истца ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 755 рублей (50 000х1,51%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5547,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в размере 154789,53 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9849 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 755 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5547,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Т.Ю. Протосевич