Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-619/2017

№ 2-619/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании е заявленных требований указал следующее.

... г. произошло ДТП по адресу: ..., с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ..., ФИО2

... г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По факту обращения Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак № ..., истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составил 415 600 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 руб.

... г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 288 000 руб., с также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 50% штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, 5 000 руб. за оплату услуг эксперта, 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 147-148), явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

ФИО2 извещался судом по известному адресу, подтвержденному адресной справкой (л.д. 88), однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... г. в 18 час. 50 мин. в районе ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № ... от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № ....

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ... г. (л.д. 10).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО3 было проведено экспертное исследование, согласно выводам экспертного исследования № ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ... от ... г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., VIN № .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 600 руб. (л.д. 11-27).

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт получения транспортным средством Митцубиси Лансер повреждений в результате столкновения с транспортным средством ... и размер причиненного потерпевшим ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № № ... от ... г., при заявленных обстоятельствах автомобиль ... регистрационный знак № ... № ... в едином механизме ДТП от ... г. мог получить имеющиеся повреждения в результате столкновения с автомобилем ... регистрационный знак № .... Подушки безопасности на автомобиле ... регистрационный знак № ... сработать в едином механизме ДТП от ... г., данные подушки безопасности не срабатывали ранее в иных ДТП. На представленных на исследование фотоматериалах имеются повреждения, полученные автомобилем ... регистрационный знак Е № ... только в результате ДТП от ... г.. В виду отсутствия иных фотоматериалов с повреждениями данного автомобиля при других обстоятельствах происшествия, определить пересекающиеся повреждения автомобиля ... регистрационный знак № ... не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... регистрационный знак № ..., в результате столкновения с транспортным средством ... регистрационный знак № ..., в едином механизме ДТП произошедшего ... г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 404 006,55 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, имеются основания для взыскания со страховой компании возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12, Федеральный закон от ... г. N 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п.4 ст.16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... г. по ... г..

Возражений, либо о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 рублей x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлено к взысканию 5000 руб. за оплаченное досудебное экспертное исследование, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку данное исследование согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Определением суда от ... г. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». От экспертного учреждения поступило ходатайство о разрешении судом вопроса о возмещении расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., а всего – 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Аксайский районный суд Ростовской области об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: И.В. Сломова