Апелляционное определение № 02-0664/2025 02-0664/2025(02-5479/2024)~М-2202/2024 02-5479/2024 33-9657/2026 М-2202/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0664/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-664/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-9657/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0018-02-2024-004185-69

Москва 24 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Развитие» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, представила письменный отзыв, просила оставить решение суда в силе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 г. между ООО «СЗ «Развитие» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № РОО-242Л, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру с условным № 220, по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Стоимость объекта долевого участия была оплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 26.03.2020 между адрес и ФИО1 заключен договор уступки прав (перевод долга) № 2020/77-0100/УП/13667/001 по договору № РОО-242Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2020. Квартира получена истцом по одностороннему акту 02.10.2023. Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве установлен 5 лет.

В обоснование своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков и дефектов истец представила заключение № 77-004_53983419, составленное ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в квартире № 220 по адресу: адрес, выполнены ремонтные работы, связанные с заменой входной двери; демонтажом оконного/дверного блока в комнате с лоджией; устранением недостатков и окраской оконного блока в комнате с кухней- нишей; выполнением работ по внутренней отделке потолков, стен и пола в помещениях; выполнением работ по перепланировке помещения - совмещены комната и лоджия.

В досудебном заключении, выполненном ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» № 77-004_53983419 от 08.10.2023, отсутствуют данные фото-фиксации установленных специалистами недостатков, не представлен план квартиры с указанием нумерации помещений, а также по имеющейся информации невозможно локализовать местоположение и объем недостатков в помещениях.

Данные обстоятельства не позволяют натурным осмотром установить наличие/отсутствие недостатков в работах, выполненных застройщиком в квартире, в том числе недостатков, перечисленных в досудебном заключении и перечне недостатков от 05.07.2024.

Таким образом, в квартире № 220, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы не имеется строительных недостатков (дефектов) в работах, выполненных застройщиком.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердила изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого участия, отвечающий условиям договора и не имеющий недостатков строительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене решения не являются. Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и правомерно положено в основу решения суда. Заключение является последовательным, понятным, не требует разъяснений, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иная оценка истцом доказательств, в частности досудебного заключения ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» и результатов судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом дана правильная правовая оценка доводам истца, с учетом условий заключенного договора, перечня предполагаемых истцом недостатков, фактически проведенных истцом работ в квартире по перепланировке, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению постановленного судом первой инстанции судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026