Апелляционное определение № 02-0664/2025 02-0664/2025(02-6981/2024)~М-4016/2024 02-6981/2024 33-11491/2026 М-4016/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0664/2025

Судья суда первой инстанции: Неменок Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11491/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-664/2025

УИД 77RS0001-02-2024-009548-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГБОУ города Москвы Школа № 656 имени фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБОУ города Москвы Школа № 656 имени фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей - отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ города Москвы Школа № 656 имени фио обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме сумма, указывая, что ФИО1 работала в ГБОУ города Москвы Школа № 656 имени фио на основании трудового договора с 01.10.2021 по 24.11.2023 в должности ..., при этом с 01.09.2022 в рамках совмещения исполняла обязанности по должностям экономист и документовед на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Уволена по собственному желанию 24.11.2024 на основании приказа № 231-к. В ходе проведения 21.03.2024 по 09.04.2024 внеплановой выездной проверки специалистами ГКУ СФК ДОНМ отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2022 по 29.02.2024 был установлен факт причинения школе ущерба, который был отражен и зафиксирован в акте ГКУ СФК ДОНМ от 09.04.2024. На основании указанного акта проведено служебное расследование, в рамках которого установлено нарушение ФИО1 в ходе исполнения ею должностных обязанностей, которые привели излишней переплате при начислении заработной платы, выплат стимулирующего характера и иных начислений на общую сумму сумма, чем причинен материальный ущерб истцу. В адрес ответчика 27.04.2024 направлено требование о добровольном возмещении ущерба на указанную сумму, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОНМ на стороне истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ГБОУ города Москвы Школа № 656 имени фио на основании трудового договора № 350/21 от 01.10.2021, с 01.10.2021 по 24.11.2023 в должности ведущий специалист по кадрам, с 01.09.2022 в рамках совмещения исполняла обязанности по должностям экономист и документовед на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Уволена по собственному желанию 24.11.2024 на основании приказал № 231-к.

Согласно должностной инструкции Ведущего специалиста по кадрам в должностные обязанности ФИО1 входили следующие функции:

3.1 Ведение организационной и распорядительной документации по персоналу организации:

Анализ и обработка поступающей документации по персоналу;

Разработка и оформление документации по персоналу (первичной, учетной, плановой, по социальному обеспечению, организационной, распорядительной и миграционной);

- Регистрация, учет и текущее хранение организационной и распорядительной документации по персоналу;

3.2 Ведение документации по учету и движению кадров (персонала):

Создание документов по процедурам управления персоналом, учету и движению кадров (персонала);

Организация системы движения документов по персоналу;

Сбор и проверка личных документов работников, документов по персоналу;

п.5.1 Ведущий специалист по кадрам несет ответственность за:

качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач и функций в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, ЛНА Учреждения;

своевременное наполнение и обеспечение актуальности кадровых данных в системе фио Бюджетный учет (блок «Зарплата и кадры»);

полноту, достоверность и своевременность представляемой информации;

соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и других ЛНА Учреждения.

Кроме того, согласно п.п. 5.2,5.3 должностной инструкции Ведущего специалиста по кадрам за неисполнение или ненадлежащее исполнение специалистом по кадрам по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, специалист по кадрам несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами Учреждения; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 20.02.2024, на основании приказов ГКУ СФК ДОНМ от 20.03.2024 № 01-08-45 /24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 656 имени фио», от 03.04.2024 № 01-08-45 /24-ФК/1 и от 08.04.2024 № 0108-45/24-ФК/2 «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 20.03.2024 № 01-08-45 /24-ФК» специалистами ГКУ СФК ДОНМ проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 656 имени фио» (далее - Учреждение) за период с 01.09.2022 по 29.02.2024.

Проверка проводилась с 21 марта по 09 апреля 2024.

В рамках указанной проверки был установлен нанесенный школе ущерб, который зафиксирован в акте ГКУ СФК ДОНМ от 09.04.2024.

На основании указанного акта Директором ГБОУ Школа №656 имени фио фио был издан приказ №153/1 от 17.04.2024 о проведении служебного расследования для установления виновных лиц.

В рамках служебного расследования комиссия изучила должностные инструкции директора, заместителя директора по ресурсам, ведущего экономиста, ..., экономиста, а также запрошена, получена и изучена информация из базы фио ЗиК, получены письменные объяснения от ведущего экономиста фио, Руководителя структурного подразделения фио, изучены личные дела сотрудников Школы, отраженных в акте ГКУ СФК ДОНМ от 09.04.2024 и иные финансовые документы по отражённым в акте событиям.

В рамках указанной проверки были выявлены следующие нарушения, касающиеся исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей:

• излишние выплаты заработной платы, в том числе иные причины (необоснованная выплата доплаты за дополнительную работу ФИО1) в 2022 в размере сумма (нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1 должностной инструкции ...).

Ведущему специалисту по кадрам ФИО1 доплата за дополнительную работу выплачивались в большем размере, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору на период с 01.09.2022 по 31.08.2023 установлена доплата по должности документовед (0,5 ст.) с оплатой сумма Однако по данным фио ЗиК в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 доплата начислялась в размере сумма, т.е. на сумма больше.

Таким образом, в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 ведущему специалисту по кадрам ФИО1 необоснованно выплачена доплата из средств субсидии на выполнение государственного задания в общей сумме сумма (начисления на оплату труда - сумма)

Согласно данным из программы фио ЗиК недостоверные данные внесены ФИО1

• излишние выплаты заработной платы, в том числе иные причины (необоснованная выплата доплаты за дополнительную работу фио) в 2022, 2023гг. в размере сумма (нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Должностной инструкции ...).

фио с 01.03.2019 занимает должность заведующего хозяйством (1,0 ст., трудовой договор от 20.09.2018 № 201/18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору фио установлена дополнительная работа по должности администратор в объеме 0,6 ст. с доплатой сумма

Вместе с тем согласно штатному расписанию по состоянию на 01.09.2022 должностной оклад администратора (1 ст.) составляет сумма, то есть оплата труда за 0,6 ставки составляет сумма (сумма*0,6 ст.).

В соответствии с ч.2 ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, установленный размер доплаты фио по должности администратор (сумма) не соответствует размеру, соответствующему установленному объему работы за 0,6 ставки (сумма). Учреждением осуществлена излишняя выплата за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в общей сумме сумма

Согласно данным из программы фио ЗиК недостоверные данные внесены ФИО1

• излишние выплаты заработной платы, в том числе иные причины (необоснованная выплата доплаты за дополнительную работу фио) в 2022, 2023гг. в размере сумма (нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Должностной инструкции ...).

фио (ранее ФИО2) принята в Учреждение с 23.11.2022 на должность педагога дополнительного образования с нагрузкой 2 часа в неделю, с оплатой в размере сумма (трудовой договор от 23.11.2022 № 48).

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2022 в период с 23.11.2022 по 31.08.2023 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, фио поручена дополнительная работа по должности учитель с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю и оплатой в соответствии с тарификацией в размере сумма

По данным фио ЗиК оплата осуществлялась в размере сумма (сумма (оплата труда ПДО) + сумма (доплата за педагогическую нагрузку)). Кроме этого, фио ежемесячно осуществлялась доплата за увеличение объема работ в размере, равному установленной заработной плате по должности педагог дополнительного образования - сумма

Таким образом, фио в период с 23.11.2022 по 31.08.2023 необоснованно выплачена доплата за увеличение объема работ в общей сумме сумма (начисления на оплату труда - сумма), в том числе: в 2022 году - сумма (начисления на оплату труда - сумма), в 2023 году - сумма (начисления на оплату труда - сумма).

Согласно данным из программы фио ЗиК недостоверные данные внесены ФИО1

• излишние выплаты заработной платы, в том числе иные причины (излишне начислен и выплачен должностной оклад фио) в 2022 году в размере сумма (нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Должностной инструкции ...).

фио трудоустроена в Учреждение 01.10.2021 на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 1 час в неделю.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору фио на период с 01.09.2022 по 30.06.2023 установлена дополнительная работа в должности учителя с оплатой в размере сумма

По данным фио ЗиК за сентябрь 2022 года указанному работнику начислен должностной оклад в размере сумма и доплата за совмещение профессий (должностей) в сумме сумма (оплата по нагрузке 1 час в неделю по основной должности и доплата по должности учитель пропорционально отработанному времени).

В сентябре 2022 года ведущим специалистом по кадрам Учреждения фио (уволена 24.11.2023) ошибочно начислен должностной оклад фио в размере сумма как педагогу-организатору фио Должностной оклад фио в сентябре 2022 года составлял сумма

Таким образом, в сентябре 2022 года фио излишне начислен должностной оклад в сумме сумма, выплачено сумма (начисления на оплату труда - сумма).

Согласно данным из программы фио ЗиК недостоверные данные внесены ФИО1

• нарушения при начислении и выплате выплат стимулирующего характера (фио) в 2023 году в размере сумма (нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Должностной инструкции ...).

Учителю фио на основании приказа Учреждения от 01.09.2022 № 112-ф установлена премия за выполнение особо важных и ответственных поручений, а именно: организация работы профсоюзного комитета (председатель) в размере сумма на период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

Положением об оплате труда (с учетом изменений) предусмотрено, что премия за организацию работы профсоюзного комитета (председатель) устанавливается на срок с сентября по май в размере сумма в месяц.

При этом согласно фио ЗиК стимулирующая выплата «премия за выполнение особо важных и ответственных поручений» указанному работнику не начислялась.

Премия фио на 2022/2023 учебный год за выполнение особо важных и ответственных поручений (за организацию работы профсоюзного комитета: председатель) в размере сумма занесена как доплата за руководство научными и творческими объединениями, предметными и цикловыми комиссиями (документ № 112-ф от 01.09.2022, где в комментарии указано «за профсоюз»).

По данным фио ЗиК фио начислялась «доплата за руководство научными и творческими объединениями, предметными и цикловыми комиссиями» в размере сумма ежемесячно в период с сентября 2022 года по август 2023 года.

Следовательно, Учреждением в фио ЗиК некорректно отражена информация о наименовании выплаты фио

С учетом вышеизложенного согласно данным фио ЗиК оплата фио за организацию работы профсоюзного комитета осуществлялась в период с сентября 2022 года по август 2023 года, тогда как приказом Учреждения, а также Положением об оплате труда указанная выплата установлена на период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

Таким образом, фио за период с июня по август 2023 года необоснованно осуществлена выплата стимулирующего характера за счет средств субсидии на выполнение государственного задания за организацию работы профсоюзного комитета (председатель) в сумме сумма (начисления на оплату труда - сумма).

Согласно данным из программы фио ЗиК недостоверные данные внесены ФИО1

• выплата заработной платы за фактически неотработанное время (фио) в размере сумма – сумма за 2022 год, сумма за 2023 год (нарушение п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Должностной инструкции ...).

фио A.С. принят в Учреждение с 01.09.2021 по внешнему совместительству (на 0,5 ставки) на должность специалиста по сетевому администрированию (трудовой договор от 01.09.2021 № 348/22).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с 1.10.2022 переведен на должность специалиста с оплатой согласно штатному расписанию на 01.10.2022 в размере сумма В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые данным оглашением, остаются неизменными.

фио уволен 24.11.2023, вновь трудоустроен 27.11.2023 на (должность специалиста по сетевому администрированию по внешнему совместительству.

Следует отметить, что по данным фио ЗиК фио с 01.09.2021 до 01.10.2022 занимал должность инженера, что не соответствует наименованию должности, определенной трудовым договором - специалист по сетевому администрированию. При этом размер должностного оклада специалиста по сетевому администрированию (сумма) идентичен размеру должностного оклада инженера (согласно штатному расписанию, действующему до 01.09.2022), го есть оплата труда за 0,5 ст. составляет сумма

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2022, должностной оклад специалиста составляет сумма за 1,0 ставку заработной платы, то есть размер должностного оклада за 0,5 ставки должен составлять сумма, тогда как Учреждением должностной оклад фио установлен в размере сумма, т.е. на сумма больше.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Трудовым договором объем работы фио установлен на 0,5 ставки, продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю. В табелях учета рабочего времени (в фио ЗиК), количество отработанного времени составляет 4 часа в день, то есть 20 часов в неделю.

Таким образом, в период с 01.10.2022 по 24.11.2023 фио за фактически неотработанное время необоснованно выплачено сумма (по КФО 4), в том числе: в 2022 году - сумма (начисления на оплату труда - сумма), в 2023 году - сумма (начисления на оплату труда - сумма).

Согласно данным из программы фио недостоверные данные внесены ФИО1

Разрешая заявленные ГБ ГБОУ города Москвы Школа № 656 имени фио исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не является материально-ответственным лицом, которому в соответствии с трудовым договором установлена полная материальная ответственность.

Суд первой инстанции указал, что из акта о результатах проведенного служебного расследования от 24.04.2024 следует, что письменные объяснения у ФИО1 не истребовались, что лишило ее права знакомится с результатами проверки и обжаловать их в установленном порядке, в связи с чем суд признал порядок привлечения к ответственности ответчика, которая ограничена средним месячным заработком, нарушенным, доводы о вине ответчика в причинении вреда нельзя признать обоснованными.

В материалы дела представлено Положение о порядке и условиях оплаты труда и материального стимулирования работников Учреждения, принятое протоколом № 3 общего собрания от 21.06.2022, которым предусмотрено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом директора образовательной организации в соответствии с трудовым законодательством и иными НПА при наличии соответствующих условий труда и (или) должностного функционала в соответствии со штатным расписанием и действуют до особого распоряжения директора в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем осуществлении работ (п.п.5.1, 5.2) такие выплаты устанавливаются в процентном соотношении к окладам.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, ответчик был лишен возможности принятия решения об установлении работникам Учреждения компенсационных и стимулирующих выплат, что исключает его вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным Учреждению ущербом.

Проверкой Учреждения ГКУ СКФ ДОНМ установлено, что внутренний контроль в Учреждении отсутствовал в то время, как субъектом такого контроля в соответствии с Положением о внутреннем финансовом контроле, утверждённом распоряжением Департамента образования и науки г. Москвы от 22.06.2020 № сумма (1) являлся руководитель Учреждения.

Кроме того, суд указал, что факты неправильного начисления заработной платы работникам имели место в 2022-2023, о которых при должном финансовом контроле руководитель Учреждения должен был узнать в 2022-2023, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился спустя год 28.05.2024, то есть с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в иске к ответчику.

При таких основаниях, оснований для удовлетворения иска судом установлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Позиция работодателя, изложенная в апелляционной жалобе, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным и возможным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядку привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6, включенное в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный 5 декабря 2018 г.).

Доводы жалобы истца, что ответчик игнорировала приказы директора и вносила в базу фио ЗиК суммы компенсационных и стимулирующих выплат, которые не устанавливал директор, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи: