Решение № 02-2782/2025 02-2782/2025~М-2040/2025 2-2782/2025 М-2040/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-2782/2025

УИД 77RS0007-02-2025-006976-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о выселении, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к фио (далее ответчик), в котором просила выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

С 2001 г. ФИО1 проживает в Соединенных Штатах Америки, ключи от принадлежащей ей квартиры были переданы ее отцу - фио

На фио истцом была выдана доверенность на право сдачи в наем указанной квартиры сроком на 5 лет.

Через некоторое время после смерти отца, истцу стало известно, что в квартире проживает ФИО2 – племянник ФИО1

Истец не давала ФИО2 разрешения на проживание в квартире, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, в указанной квартире ответчик никогда зарегистрирован не был. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением не имеется.

Ответчик использует жилое помещение без законных оснований, что нарушает права истца как собственника.

Истец обратилась с указанным иском в суд в связи с намерением вернуться в Российскую Федерацию и осуществлять свои полномочия собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако, считал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 30.07.2009 номер государственной регистрации № 77-77-11/037/2009-508, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской ЕГРН (л.д. 9, 24-27).

Из выписки из домовой книги № 4886737 следует, что в квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО1 паспортные данные (л.д. 38).

В указанной квартире проживает ответчик ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

22.04.2025 представителем истца ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о выселении из жилого помещения (л.д. 11).

23.04.2025 представителем истца ФИО3 в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес была подана жалоба о незаконном заселении ФИО2 в квартиру ФИО1, что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением № 9128 (л.д. 12, 13).

В добровольном порядке ответчик квартиру истца не освободил.

В судебном заседании ответчик не возражал против требований о выселении, доказательства наличия оснований для пользования жилым помещением суду не представил.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Требования о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком были выброшены личные вещи истца, находящиеся в квартире, чем и был причинен моральный вред истцу.

При этом истцом не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба ее имуществу, как и не представлено доказательств понесенных истцом физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере сумма, однако истцом не представлено доказательств несения таких расходов: договор оказания юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг и т.п.

На основании изложенного требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен чек об оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО2 фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры по адресу адрес.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 г.

Судья: