Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 28 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <дата обезличена> заявление вручено ответчику. <дата обезличена> и <дата обезличена> он получил телеграммы страховщика об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес обезличен>. Однако выполнить данные требования он не мог, в заявлении от <дата обезличена> указывал о том, что автомобиль получил значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Считает, что ответчик организовал осмотр ненадлежащим образом. <дата обезличена> страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. После чего он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 60269 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8712 рублей. <дата обезличена> отправил в адрес страховой компании претензию, которую ответчик не получил. Повторная претензия была направлена <дата обезличена> и получена <дата обезличена> До настоящего времени выплат не было. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 60269 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8712 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг по направлению в страховую компанию документов в размере 2000 рублей, штраф в размере 34490,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 (до брака ФИО4) Э.З. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

Постановлением от <дата обезличена><№> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, имеются скрытые дефекты.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, совершившей ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой полис ОСАГО владельца автомобиля ... г.р.з. <№> ... выдан <дата обезличена>, владельца автомобиля ... г.р.з. <№> ... – <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, заявление получено страховщиком <дата обезличена>

В заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» направило потерпевшему телеграммы о проведении осмотра транспортного средства <дата обезличена> и <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

До наступления даты, указанной во второй телеграмме, а именно письмом от <дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что оставляет заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<дата обезличена> истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СоюзОценка», неустойки, а также возместить понесенные расходы по оценке в размере 15000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Повторно претензия направлена <дата обезличена> и также оставлена без внимания.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила 60269 рублей, утрата товарной стоимости – 8712 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 55700 рублей, утрата товарной стоимости – 8400 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 64100 рублей (55700 рублей + 8400 рублей).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был представлен заявителем на осмотр, является необоснованным.

В заявлении о страховой выплате ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, автомобиль находится по адресу: <адрес обезличен>.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, характер и локализацию механических повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП, истец не мог представить автомобиль для осмотра по адресу, указанному в телеграммах – <адрес обезличен>.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае осмотр и независимая экспертиза должны были быть проведены страховой компанией по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую оценку в установленный срок (пятидневный срок был нарушен, заявление о страховой выплате возвращено до истечения срока проведения осмотра, указанного страховщиком в повторном извещении) и не выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца ФИО1 как потребителя страховой услуги.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32050 рублей (64100 рублей х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приводились. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

СПАО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение прав потребителя ФИО1, не выплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за направление документов в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 240 рублей, которые истец понес при изготовлении копий документов для предоставления в страховую компанию. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2123 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64100 рублей, штраф в размере 32050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг по направлению документов в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...