Определение № 33-6373/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 22.01.2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6373/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004046-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г.Ярославля, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2025 года, которым с учетом определений от 20.10.2025 г. и от 27.10.2025 г. об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт №, мэрии города Ярославля, (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 130 118 рублей, убытки в размере 284 578,61 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8960 рублей, по ксерокопированию документов 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 403,20 рублей, а всего 629 009,81 рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 292 969,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 840 рублей, по ксерокопированию документов 1050 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, по оплате государственной пошлины 9 781 рубль, а всего 315 313,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 18 694 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить надлежащих ответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков, установив степень их вины, страховое возмещение/материальный ущерб в размере 707 666,58 руб., судебные расходы, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2024 г. в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 268 900 руб.

Претензия в адрес финансовой организации осталась без ответа, в удовлетворении требований при обращении к Финансовому уполномоченному было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились мэрия г.Ярославля, САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение суда апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, критикуется вывод суда о наличии в ДТП вины мэрии, высказывается несогласие с процентом распределения вины между ответчиками.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». В качестве доводов в жалобе указано на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются страховщик, не исполнивший обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также мэрия г.Ярославля как орган местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения по ней. В связи с указанным страховщик должен произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, и возместить убытки, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, с учётом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте; с мэрии г.Ярославля также подлежит взысканию ущерб, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, пропорционально размеру вины непосредственного виновника ДТП ФИО2 и мэрии г.Ярославля 70% и 30% соответственно. В связи с удовлетворением основного требования судом также удовлетворены производные требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с надлежащих ответчиков судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО. Аналогичный вывод сделан и в решении финансового уполномоченного от 13.03.2025.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которого в настоящем деле не было. Судом верно установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением в натуральной форме: просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и оплачен страховщиком не был, при этом вины потерпевшего в этом материалы дела не содержат, от ремонта ФИО1 не отказывался.Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом Об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> в регионе Ярославской области, не является основанием для отказа в восстановительном ремонте автомобиля истца, довод жалобы страховщика об этом судебная коллегия не принимает. Напротив, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на иных СТОА ФИО1 страховщиком не предлагалось.

Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу их полного возмещения, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика ввиду вышеуказанного судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определяя доплату страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходил из заключения ООО «Восток» от 04.07.2024 г., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 399 018 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 268 900 руб., со страховщика в пользу истца судом взыскано 130 118 руб. (399 018 – 268 900), что является правильным.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и с мэрии г.Ярославля, суд исходил из заключения судебной экспертизы №1603-25 от 30.06.2025 г., назначенной судом по ходатайству ответчика, и проведенной ООО СБК «Партнер», согласно которому определен механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в 978,409,08 руб. без учета износа, утилизационная стоимость деталей в 1842,50 руб.

Учитывая распределение вины судом между виновником ДТП ФИО2 и мэрией г.Ярославля в 70% и 30% соответственно, заявленные исковые требования, судом взысканы убытки со страховщика в размере 284 578,61 руб. и мэрии г.Ярославля 292 969,97 руб.

Доводы жалобы страховщика о том, что часть повреждений автомобиля истца не является следствием данного ДТП, судебная коллегия не принимает. Вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлен механизм ДТП, с учетом механизма ДТП определен объем повреждений автомобиля. Выводы судебной экспертизы являются мотивированными, объективными; заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, подтвержденные документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его объективности, беспристрастности и компетенции не имеется. Выводы судебной экспертизы иным независимым заключением не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля об отсутствии вины в причинении убытков судебная коллегия также полагает необоснованными.

Определяя мэрию г.Ярославля в качестве одного из надлежащих ответчиков, судом учтено, что в силу ст.210 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. №131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Обязанность должностных лиц и иных ответственных за состояние дорог лиц по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил также предусмотрена п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Пунктами 6.4.1, 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28 1270-ис, рекомендовано при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами; с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Указанные рекомендации по организации содержания дорог в зимний период мэрией г.Ярославля, как лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не исполнены. Актом выявленных недостатков в содержании дороги от 11.01.2024 г., объяснениями участников ДТП подтверждается, что дорожное покрытие в месте ДЬТП не было обработано песко-соляной смесью, допущено образование снежных валов. Механизм ДТП, при котором водитель ФИО2, предприняв торможение на необработанном участке дороги, допустил занос автомобиля, наехав на образовавшийся снежный вал, в результате чего транспортное средство развернуло и вынесло в среднюю полосу движения, где он совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, подтвержден также заключением судебной экспертизы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь с неисполнением мэрией г.Ярославля обязанностей по надлежащему содержанию дороги общего пользования в границах г.Ярославля и указанным ДТП, приведшим к причинению вреда истцу. Доводы жалобы мэрии о произведенных мероприятиях по надлежащей обработке дороги, которые состоялись после вышеуказанного ДТП, не влекут освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом по настоящему делу были верно установлены юридически значимые обстоятельства, положения закона, регулирующие правоотношения сторон по делу, применены и истолкованы судом правильно. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи