Решение № 7-91/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 7-91/2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 7 – 91/2024


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» (далее - ООО «РУЖАВТО»),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570240131005946 от 31.01.2024 ООО «РУЖАВТО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2024 указанное постановление должностного лица изменено в части квалификации действий ООО «РУЖАВТО», постановлено считать ООО «РУЖАВТО» привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с таким решением судьи, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что отсутствовали основания для переквалификации действий водителя ООО «РУЖАВТО», поскольку согласно представленным материалам дела водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, пересек стоп-линию, не остановившись перед ней, продолжил дальнейшее движение, не остановившись перед светофорным объектом, пересек пешеходный переход, продолжив движение для совершения поворота налево, и остановился за пересечением проезжих частей, уже находясь на перекрестке пр. Ленина – ул. Дальне - Ключевская, что подтверждается видеоматериалом. Указывает, что действие водителя, связанное с невыполнением требования остановиться в соответствующих местах, определяемых ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, повлекшее выезд транспортного средств на участок дороги, где возможно пересечение траектории движения его транспортного средства с траекториями движения иных транспортных средств или пешеходных потоков, образуют состав ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случая предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи».

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш., законный представитель ООО «РУЖАВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления должностного лица, 08.12.2023 в 10:42:25 часов по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская, водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, владельцем которого на момент фиксации правонарушения являлось ООО «РУЖАВТО» (дата регистрации юридического лица - 30.04.2013), которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, что было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области по части 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая дело по жалобе, судья районного суда пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО «РУЖАВТО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, судья суда первой инстанции, исходя из материалов видео-фиксации правонарушения, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, пришел к выводу, что транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком /__/, двигаясь со включенным левым указателем поворота по второму ряду при горящем зеленом сигнале светофора в основной секции, разрешающего движение через перекресток автомобилям прямо и направо и выключенном сигнале светофора в дополнительной секции светофора, регулирующей на перекрестке движение транспортных средств с поворотом налево, въехав на перекрёсток и намереваясь совершить поворот налево, водитель транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком /__/ остановился перед пересечением проезжих частей, при этом из видеозаписи не следует, что указанное транспортное средство проехало перекресток до того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела видео-фиксации правонарушения (л.д. 32), объективно следует, что 08.12.2023 в 10:42:25 часов на перекрестке пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская, водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, пересек стоп-линию, не остановившись перед ней, продолжил дальнейшее движение, не остановившись перед светофорным объектом, пересек пешеходный переход, продолжив движение для совершения поворота налево, и остановился за пересечением проезжих частей уже находясь на перекрестке пр. Ленина – ул. Дальне – Ключевская.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе должностным лицом, заслуживают внимания.

Между тем, институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

Действующим законодательством возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства процессуальных и иных нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрена возможность отмены решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица.

Кроме того, положения приведенных норм не предусматривают возможность изменения не вступившего в законную силу решения судьи, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «РУЖАВТО» к административной ответственности, имели место 08.12.2023.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «РУЖАВТО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах довод жалобы должностного лица о наличии в действиях ООО «РУЖАВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку отмена или изменение оспариваемого решения судьи повлечет усиление административного наказания, что ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а потому за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Таким образом, пересмотр решения судьи суда первой инстанции, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением должностного лица, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального права, невозможен, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года».

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда отменено или изменено быть не может, а потому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» без изменения, жалобу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров