Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-94/2018;)~М-52/2018 2-94/2018 М-52/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, услуг эксперта, услуг эвакуатора, расходов по судебной экспертизе.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 К. обратился с указанным иском к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 минут около 5-го км. а/д Б.Мурашкино-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик Нижегородский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические.

Так как его страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», 18.01.2018 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению истец приложил все необходимые документы. Данное заявление ответчиком получено 25.01.2018 г.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату, истец был вынужден обратиться в ООО «ИСТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению № ООО «ИСТ»» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 519 586,71 рублей. Услуги по оценке составили 15000 рублей.

Таким образом, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,. предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является 13 февраля 2018 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с 14.02.2018 г.) осуществления страховой выплаты на 04.04.2018 г. составляет 200000 (двести тысяч) рублей (400000*1% = 4000 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г.-50 дней. 4000*50 = 200000 рублей).

14.02.2018 г. было направлено письмо №, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» отказывает производить истцу страховую выплату, так как истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данный отказ является незаконным, так как ответчиком было получено его заявление о страховой выплате с указанием на то, что характер и особенности повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также с приложением справки о ДТП, была ссылка на абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО».

Согласно п.10 ст. 12 Закона ОСАГО «10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения рулевой рейки и АКПП, то его автомобиль не мог быть участником дорожного движения в следствии неисправности, предусмотренной п. 3 приложения ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В приложенных документах (извещении о ДТП и уведомлении) истцом указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, в заявлении о страховом случае ОСАГО от 17.01.2018 г. и уведомлении о проведении осмотра был указан номер сотового телефона истца. В связи с этим, Страховщику была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.03.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить 400000 (четыреста тысяч) рублей, пени, расходы на оценку. Данную претензию ответчик получил 28.03.2018г.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В связи с отсутствием у него юридического образования, истец вынужден был обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления его интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 10000 (десять тысяч) рублей.

С учетом изменённых требований истец ФИО2 просит суд:

1. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО в размере 381100 (триста восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

2. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а так же взыскивать со дня вынесения решения по 3811 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 299,88 рублей, а также услуги эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги эвакуатора 11500 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил письменное заявление, в котором указал, что в производстве Перевозского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки за период с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а так же взыскивать с 05.04.2018 г. по 4000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, с учетом ответа на первый вопрос судебной экспертизы, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА составляет 381100 (триста восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № не мог в результате ДТП самостоятельно передвигаться, истец понес расходы на эвакуацию от 5-го км. а/д Б.Мурашкино- Бутурлино до г. Перевоз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, а так же из г. Перевоз в г. Н.Новгород 06.03.2018 г. в сумме 8000 рублей.

С учетом заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», просит уменьшить размер исковые требования.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО в размере 381100 (триста восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а так же взыскивать со дня вынесения решения по 3811 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 299,88 рублей, а также услуги эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги эвакуатора 11500 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание с исковыми требованиями не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просит, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Поскольку истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ООО «Группа РЕНЕССАНС страхование», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут около 5-го км. а/д Б.Мурашкино-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик Нижегородский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Так как страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», 18.01.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы, данное заявление было получено ответчиком 25.01.2018 года, в том числе уведомление о проведении осмотра по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по характеру повреждений особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии с ответом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены Банковские реквизиты получателя, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 64-65).

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не произвел страховую выплату, истец был вынужден обратиться в ООО «ИСТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению № ООО «ИСТ»» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 519 586 рублей 71 копейка. Услуги по оценке составили 15000 рублей.

22.03.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить 400000 (четыреста тысяч) рублей, пени, расходы на оценку. Данную претензию ответчик получил 28.03.2018 года.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по данному делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что :

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «ИСТ»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рулевого механизма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП составляет: 381 100 (Триста восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом ответа на первый вопрос судебной экспертизы, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по очникам РСА составляет: 381 100 (Триста восемьдесят одна тысяча сто) ей.

В ходе судебного заседания 31 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 для определения могло ли транспортные средства ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № передвигаться своим ходом в соответствии с повреждениями полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Центр независимой Судебной экспертизы Эверест».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой Судебной экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках представленной на исследование информации, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в Акте осмотра от 30.01.2018г. ООО «ИСТ», с технической точки зрения, мог быть образован в результате взаимодействия с передней правой частью а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующими механическими повреждениями при наезде на препятствие и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого, рулевого механизма.

Учитывая характер, степень, объем и локализацию повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в перечне справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный а/м имел временную техническую возможность передвигаться своим ходом, до момента вытекания масла из агрегата АКПП. Эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями не запрещена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Центральном экономическом регионе в соответствии с «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Банком России от 19.09.2014 г., № 432-П) составила :

С учетом износа 330200 (триста тридцать тысяч двести рублей)

Без учета износа 530500(пятьсот тридцать тысячью пятьсот) рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, по вопросу определить, могли ли транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаться своим ходом в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно повреждения, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и ответа, что учитывая характер, степень, объем и локализацию повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в перечне справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный, а/м имел временную техническую возможность передвигаться своим ходом, до момента вытекания масла из агрегата АКПП. Эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями не запрещена, судом принят, быть не может, так как экспертом дан предположительный ответ, что автомобиль мог передвигаться своим ходом, до момента вытекания масла из агрегата АКПП, а мог ли данный повреждённый автомобиль передвигаться своим ходом до адреса: <адрес> указанный ответчиком для проведения осмотра эксперт не установил.

Суд, проанализировав содержание выводов заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой Судебной экспертизы Эверест», по ответу на первый вопрос, что в рамках представленной на исследование информации, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в Акте осмотра от 30.01.2018г. ООО «ИСТ», с технической точки зрения, мог быть образован в результате взаимодействия с передней правой частью а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующими механическими повреждениями при наезде на препятствие и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого, рулевого механизма и ответа на третий вопрос, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Центральном экономическом регионе в соответствии с «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 г., № 432-П) составила: с учетом износа 330200 (триста тридцать тысяч двести рублей),

считает принять за основу, так как данные ответы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 330200 (триста тридцать тысяч двести рублей).

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 330200 (триста тридцать тысяч двести рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 25.01.2018 года.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 28.03.2018 года.

Истцом предоставлен расчет неустойки, так согласно расчетам неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с 14.02.2018 г.) осуществления страховой выплаты на 04.04.2018 г. составляет 200000 (двести тысяч) рублей (400000*1% = 4000 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с 14.02.2018 года по 04.04.2018 года -50 дней. 4000*50 = 200000 рублей).

Суд считает, что данный подсчет неустойки неверным, требования взыскания неустойки за период с 14.02.2018 года по 04.04.2019 года составляет 50 дней, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 330200 рублей. (330200*1% = 3302 рубля - проценты за один день. Количество дней просрочки с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г.-50 дней. 3302*50 = 165100 рублей).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то имеются основания для взыскания неустойки с 20.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, т.е. по 3302 рубля в день.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1651001 рублей (330200 рублей *50%), при этом суд с учетом указанных выше оснований полагает возможным снизить размер штрафа до 9000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе юридических расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 28.09.2018 года на оказание услуг по экспертизе ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» ФИО2 оплатил стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, которая подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13500 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебных услуг эксперта ООО «ИСТ» в сумме 15000 рублей, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от 22.11 2018 года по данному делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест»», стоимость услуги эксперта составила 22000 рублей, суд находит подлежащими к взысканию с истца и ответчика данные расходы исходя из сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по судебной экспертизе в сумме 19140 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по судебной экспертизе в сумме 2860 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 299 рублей 88 копеек.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на эвакуацию автомобиля с места страхового события в сумме 3500 рублей и расходов по доставки автомобиля на осмотр после ДТП по адресу: Кстовский район, 0,8 км южнее д. Афонино в сумме 8000 рублей, приходит к выводу, что расходы на эвакуацию автомобиля с места страхового события в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению, расходов по доставки автомобиля на осмотр после ДТП по адресу: Кстовский район, 0,8 км южнее д. Афонино в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежат, эвакуация осуществлялась не с места страхового события, а доставка автомобиля на осмотр после ДТП, возмещение указанных расходов не предусмотрено п. 4.1.9 Правил страхования, кроме того, данные расходы не являются и убытками истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, услуг эксперта, услуг эвакуатора, расходы по судебной экспертизе удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 330200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день (3302 рубля) с момента вынесения решения, до момента исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 9000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, юридические услуги в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 88 копеек, стоимость услуги эксперта ООО «ИСТ» в сумме 15000 рублей, услуги эксперта ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» в сумме 13500 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуги эвакуатора, расходы по судебной экспертизе отказать.

Взыскать в доход государства с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6802 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по судебной экспертизе в сумме 19140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по судебной экспертизе в сумме 2860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов