Приговор № 1-89/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000291-28

№ 1-89/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 08 июля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника подсудимого – адвоката Евсикова К.Б., представившего ордер № 000386 от 10 апреля 2024 года и удостоверение № 2656 от 18 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, сына, Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» - водителем, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, проезжая мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и зная, там никто не проживает, решил проникнуть в жилище и тайно похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО2 в 22 часа 05 минут, путем свободного доступа прошёл на территорию двора указанного домовладения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь проник в гараж, расположенный на территории двора указанного домовладения, где обнаружил и тайно похитил: блок двигателя автомобильный двигатель от автомобиля марки «Москвич» модели «418» 1977 года выпуска стоимостью 10000 рублей, велосипед стоимостью 500 рублей, насос марки «Агидель» стоимостью 500 рублей, две телескопические удочки стоимостью 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей, на общую сумму 12200 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, выбив металлический пробой входной двери, проник в жилую летнюю кухню, где обнаружил и тайно похитил: лом чёрного металла массой 10 килограмм, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, плазменный телевизор марки «Супра» стоимостью 1000 рублей, игровую приставку «Денди» стоимостью 300 рублей, две телевизионные приставки для цифрового телевидения стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, на общую сумму 2300 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. В этой связи, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 15 сентября 2023 г. в 22 часа 00 минут, он проезжал на своем автомобиле мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал. В этот момент он решил проникнуть на территорию указанного домовладения с целью обнаружить какое-либо ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Припарковав свой автомобиль напротив домовладения, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к одной из двери забора, а именно к закрытой с помощью веревки, которую он развязал, прошёл в деревянный гараж, на двери которого был продет в проушины металлического навесного замка. Одной рукой взял за нижнюю часть замка и потянул, в результате чего душка замка вышла из корпуса. Затем он, вынув из проушин входной двери навесной замок, который был не заперт, прошел в гараж, где обнаружил и похитил алюминиевый блок двигателя от легкового автомобиля, весом примерно 35 килограмм, а также взрослый женский велосипед чёрного цвета, насос «Агидель», две телескопические удочки и различный лом чёрного металла с металлическими гаечными ключами общей массой примерно не менее 10 килограмм. Погрузив в салон и багажник своего автомобиля указанное имущество, он сразу же подошёл к входной двери летней кухни, толкнул дверь плечом, в результате чего из дверной коробки извлекся металлический пробой. Пройдя внутрь летней кухни, он обнаружил и похитил плазменный телевизор в чёрном корпусе, две телевизионные приставки для просмотра цифровых каналов и игровую приставку «Денди». Данное имущество он также погрузил в свой автомобиль. После чего он сел в автомобиль и направился к себе домой. На следующий день, после хищения в утреннее время, когда он находился по месту своего проживания, он увидел передвигающихся на автомобиле ранее ему неизвестных лиц цыганской национальности, которым он продал за 5000 рублей все вышеуказанное похищенное им имущество, а вырученные денежные средства потратил на бытовые нужны. В настоящее время им возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО3 №1 Свою вину в совершении тайного хищения указанного имущества он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.84-87, 148-150, 157,159).

В судебном заседании оглашенные вышеприведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2024 года (л.д.89-96).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса потерпевшего ФИО1, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, официально нигде не работает. В 2015 году после смерти его матери на территории её домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, осталось храниться принадлежащее ему различное имущество. Данное домовладение представляет собой участок, огороженный забором, на котором располагается одноэтажный жилой деревянный дом, жилая летняя кухня, а также деревянный гараж и хозяйственные строения. 6 октября 2023 г. в утреннее время на его телефон поступил входящий звонок от Свидетель №1, которая присматривала за указанным домовладением, и сообщила, что в домовладение кто-то проник. После этого он сразу прибыл в х. Ширяевский, чтобы осмотреть домовладение на предмет отсутствие каких-либо вещей или предметов. В результате осмотра им было обнаружено, что входная дверь жилой летней кухни и гаража открыты. Осмотрев летнюю кухню, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему исправной игровой приставки «Денди», приобретенной примерно в 2000 году, которая находилась в деревянной тумбе, исправного плазменного телевизора небольшой диагонали «Супра» в корпусе чёрного цвета, приобретенного им примерно в 2010 году, двух исправных телевизионных приставки по приему цифровых каналов в корпусе чёрного цвета 2020 года выпуска. В ходе осмотра гаража он обнаружил отсутствие принадлежащего ему блока двигателя от автомобиля «Москвич» модели «412», в сборе, 1977 года выпуска, взрослого велосипеда с дамской рамой чёрного цвета 1995 года выпуска, двух телескопических удочки 2020 года выпуска, насоса «Агидель» 1990 года выпуска салатового цвета, а также лома чёрного металла в виде различных старых деталей от автомобиля, старых металлических гаечных ключей общим весом не менее 10 килограмм. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. Похищенные изделия, представляющие лом чёрного металла, утраченный навесной замок с летней кухни какой-либо ценности для него не представляют. В ходе допроса ему были представлены справки о стоимости похищенного у него имущества, с которыми он согласен. Таким образом, в результате действий неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, проживает за счет временных подработок, каких-либо иных доходов он не имеет. Также добавил, что летняя кухня имела подключение всех необходимых коммуникаций для комфортного проживания (свет, газ, вода) и была пригодна для постоянного проживания, а также была обустроена всем необходимым бытовым оборудованием (умывальником, стиральной машиной, холодильником, кроватями, телевизором). К настоящему времени указанная летняя кухня по прежнему является жилой. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему имущества причастен местный житель х. Ширяевский - ФИО2, который в настоящее время возместил ему в полном объеме причиненный материальный ущерб в результате совершенного тем преступления. Претензий морального характера к ФИО2 он не имеет (л.д.40-42, 126-130, 146-147).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что после смерти матери ФИО3 №1 в 2015 году она по просьбе последнего стала присматривать за домовладением его родителей, расположенном по адресу: <адрес>. 6 октября 2023 г., примерно в 07 часов 40 минут, когда она проходила мимо указанного домовладения и осмотрела его со стороны улицы, она обратила внимание, что деревянные ворота забора иным образом завязаны между собой белой веревкой, которой она лично ранее их завязывала. Подойдя ближе к забору она увидела во дворе свежую вытоптанную тропинку, а также, что входная дверь кухни открыта. В связи с чем она сразу сообщила о случившимся по телефону ФИО3 №1 Во время обнаружения следов проникновения во дворе никого не было. Кто мог похитить принадлежащее ФИО3 №1 имущество ей не известно (л.д.60-62).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 №1 от 6 октября 2023 года., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 4735, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 апреля 2023 года по 6 октября 2023 года проникло в жилую летнюю кухню, гараж, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 6 октября 2023 года., в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО3 №1 имущество, которым установлено место совершения преступления (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 20 февраля 2024 года., в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, на предмет обнаружения похищенного имущества и обуви ФИО2, в которой последний находился на месте преступления. В результате осмотра похищенное имущество, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также обувь обнаружены не были (л.д.138-143);

- протоколом явки с повинной от 3 февраля 2024 года., в котором ФИО2 добровольно сообщил, что в сентябре 2023 года в ночное время совершил хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52);

- справкой о стоимости ООО «Сфера +», согласно которой по состоянию на 15 сентября 2023 года., с учетом эксплуатации стоимость: игровой приставки «Денди» 2000 года выпуска составляет 300 рублей; плазменного телевизора «Супра» 2010 года выпуска составляет 1000 рублей; телевизионной приставки для цифрового телевидения 2020 года выпуска составляет 500 рублей; женского взрослого велосипеда 1995 года выпуска составляет 500 рублей; насоса «Агидель» 1990 года выпуска составляет 500 рублей (л.д.104);

- справкой о стоимости ИП ФИО4, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2023 года., с учетом эксплуатации стоимость телескопической удочки 2020 года производства составляет 600 рублей (л.д.106);

- справкой о стоимости ИП ФИО5, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2023 года., с учетом эксплуатации стоимость блока двигателя от автомобиля «Москвич» модели 412, 1977 года выпуска составляет 10000 рублей (л.д.112).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО2 был допрошен неоднократно и с участием защитника – профессионального адвоката, с которым заключено соглашение, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность написания явки с повинной, а потому суд принимает ее в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из текста усматривается, что она подписана им собственноручно, и изложена в свободной форме.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда также нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что кража имущества ФИО3 №1 совершена ФИО2 из жилой летней кухни, пригодной для проживания, что подтвердил потерпевший в своих показаниях. Протокол осмотра места происшествия, в том числе жилой летней кухни подтверждает наличие в ней мебели - кроватей, мягкой мебели, умывальника, стиральной машины холодильника, предметов быта, а также электро- и газоснабжение.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, установлена исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, который официально не работает, имеет периодический заработок, с учетом всех приведенных обстоятельств, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. Он реализовывал свои права, самостоятельно давал пояснения в судебном заседании, выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», администрацией Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, а также со стороны жителей села х. Ширяевский характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с пунктами «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств дела, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, которые он принял, нахождение на иждивении матери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевание, благодарность Главы Ширяевского сельского поселения за оперативность реагирования и своевременные правильные действия, проявленную смелость при тушении пожаров и оказание благотворительной помощи подразделению ВС России, защищающему интересы Российской Федерации в СВО.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу не усматривается обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, действиями ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, который возмещен ФИО2 в полном объеме, каких-либо тяжких последствий не наступило. Данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ему возмещён в полном объеме, путём денежной компенсации и покупкой бытовой техники, а именно телевизора, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Кроме того, ФИО2 предпринял иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принес извинения, которые он принял.

Принимая во внимание заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, впервые совершившим преступление, категория которого судом изменена на категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин