Апелляционное постановление № 22К-1952/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/10-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Печавина С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печавина С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Печавин С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ч. 2.1 ст. 58, ст. 159 УПК РФ, и отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Печавина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 11901070035290284 о привлечении в качестве специалиста ФИО3, возложении на начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Печавин С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении в качестве специалиста ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО1 Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 58, ст. 159 УПК РФ, поскольку вынесено без какой-либо мотивации. Так, предметом расследования дела являются финансово-хозяйственные отношения ООО «Регион Спец Экология» и ООО «Югстрой» по заключенным договорам с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на проведение работ по ликвидации временных шламонакопителей и рекультивации нефтезагрязненных земель на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (в Левокумском и Нефтекумском районах Ставропольского края) в период с 2016 по 2018 годы с применением биопрепарата – «Нефтедиструктор» и органно-минерального комплекса «Гумиком», произведенных и поставленных ООО «Эмульсионные технологии». В ходе расследования 23.01.2020 следователем по уголовному делу была назначена почвоведческая экспертиза, заключение которой было изготовлено 31.08.2020. В нарушение требований ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы и с ее заключением подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены после ее производства, спустя более двух лет. По результатам изучения заключения почвоведческой судебной экспертизы № 1 от 31.08.2020 у стороны защиты возникла необходимость в привлечении специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетентность. Стороне защиты необходимы разъяснения вопросов, касающихся порядка отбора проб и методики исследования почв, охраны окружающей среды, экологической безопасности и природопользования. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 настоящего кодекса. Оснований для отвода специалиста ФИО3, предусмотренных ст.ст. 71, 70, 61 УПК РФ, не имеется. Следователем нарушены требования ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, запрещающей отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя –адвоката Печавина С.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901070035290285 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

20 февраля 2023 года следователю ФИО2 стороной защиты заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Халиппа <данные изъяты> для разъяснения вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию, поставленным перед нею стороной защиты.

22 февраля 2023 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции в постановлении сослался на полномочия следователя, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Также суд указал, что защитником Печавиным С.А. заявлено ходатайство о привлечении ФИО3, которая имеет высшее образование по квалификации инженер-эколог по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», для оценки заключения почвоведческой экспертизы. По мнению следователя, с чем согласился суд первой инстанции, указанный специалист не обладает достаточными знаниями в области почвоведения.

Суд не усмотрел нарушений со стороны следователя, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию.

Таких нарушений не усматривает и апелляционная инстанция.

В силу ч. 2.1. ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 71 УПК РФ, если обнаружится некомпетентность специалиста, он не может принимать участие в производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2007 года Халиппе <данные изъяты> присуждена квалификация инженер-эколог по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». ФИО3 освоила программу магистратуры по направлению подготовки Управление качеством.

28 февраля 2020 года ФИО3 выдано свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю. Области экспертиз, для проведения которых аттестован эксперт:

- экспертиза при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов;

- экспертиза при осуществлении государственного земельного надзора;

- экспертиза при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами;

- экспертиза при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха;

- экспертиза при осуществлении лицензионного контроля деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности;

- экспертиза при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Из представленных документов о квалификации ФИО3 не следует, что она обладает специальными познаниями в области почвоведения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у ФИО3 специальных познаний в области почвоведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию суда в этой части, поскольку специалист не вправе давать пояснения по вопросам, связанным с производством экспертизы.

Доводы жалобы защитника о том, что следователь обязан после проведения экспертизы и изготовления заключения экспертов ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, иначе они будут лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено, в связи с чем защитник не лишен права ознакомления с заключениями экспертов и реализации своих прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Печавина С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.05.2023

Судья