Апелляционное постановление № 22К-615/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Параскевов Н.Н. материал № 22к-615/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в не регистрации заявления ФИО1 о совершении дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Поминова С.В. суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ФИО2 по не проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению в отношении ФИО3

В обоснование жалобы указал, что 22.06.2023 года он обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 по ст. 300 УК РФ за незаконное освобождение от уголовной ответственности гр. ФИО5, поскольку дознаватель ФИО3 неоднократно принимала процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12. по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, которые в прокуратуре признавались незаконными и необоснованными, при этом длительное время дознаватель не проводила графологическую судебную экспертизу, по мнению заявителя ФИО3 лоббирует интересы ФИО11 пытается спасти его от уголовного наказания. Однако, данное заявление 26.06.2023 года было перенаправлено для рассмотрения руководителю СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 13.07.2023 года руководитель СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 без регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении со ссылкой на п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письмом направил заявление ФИО1 прокурору города Кисловодска для проведения проверки по доводам заявителя, с указанием на отсутствие оснований для проведения по указанному обращению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в не регистрации заявления ФИО1 о совершении дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал требования ст.125 УПК РФ, касающиеся лиц, имеющих процессуальное право принимать непосредственное участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 им были указаны и перечислены все неопровержимые аргументы и доводы, бесспорно указывающие на причинно-следственную связь, что действиях ФИО3 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Однако, суд первой инстанции проигнорировал его доводы и принял незаконное решение.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также в необходимых случаях уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона).

Как видно из представленных материалов, в следственном отделе по г.Кисловодску заявление ФИО1 от 22.06.2023 года о неправомерных, по мнению заявителя, действиях дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 - рассмотрено и заявителю 13.07.2023 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок дан ответ.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес следственным отделом ответа на его обращение являются необоснованными, поскольку согласно представленного материала в адрес суда первой инстанции были представлены копии : ответа ФИО1 на его обращение, зарегистрированное в книге учета исходящей корреспонденции за № 1279 от 13.07.2023 года и накладные почтовых отправлений от 14.07.2023 года № 64 со штампом отделения Почты России о приеме корреспонденции к отправлению.

Кроме того, изучением содержания заявления ФИО1 от 22.06.2023 года о якобы совершенном преступлении дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 судом первой инстанции установлено, что оно действительно не содержит никаких конкретных сведений о якобы совершенном дознавателем преступлении, а представляет собой изложение предположений заявителя о том, что неоднократное принятие дознавателем по его заявлению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, не проведение необходимого комплекса проверочных мероприятий, якобы однозначно свидетельствует о желании дознавателя преступным путем освободить от ответственности ФИО6, а также несогласие заявителя с действиями и решениями дознавателя при проведении проверки по его заявлению.

С учетом указанных обстоятельств заявителю руководителем следственного органа дан соответствующий ответ.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что не проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении дознавателя ФИО3 не создает препятствия ФИО1 в доступе к правосудию, поскольку, во-первых, заявитель не указал конкретных сведений для проведения обоснованной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностного лица (в его заявлении отсутствовали сведения о каких-либо умышленных преступных действиях дознавателя при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО6), а, во-вторых заявитель не лишен возможности обжалования как процессуального бездействия дознавателя при проведении проверки так и принятых дознавателем итоговых процессуальных решений по его заявлению.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, доводы об отсутствии в действиях лиц состава преступлений надлежащим образом мотивированны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку все процессуальные действия выполнены должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в не регистрации заявления ФИО1 о совершении дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья :