Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89 035 рублей 83 копейки, неустойку в размере 33 833 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Nissan Теаnа, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается дополнением к протоколу <номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (страховой полис XXX <номер обезличен>).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и ст. 12 <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения <дата обезличена> был направлен в Ставропольский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не произвело выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана, регистрационный знак <***> был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8500 руб.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 26.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа деталей) составила 292 869,82 руб.

Ставропольским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <дата обезличена> была получена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке и фотоматериалов на электронном носители, что подтверждается накладной об отправлении и отчетом о доставке почтового отправления.

После рассмотрения претензии страховщиком <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 203 834 руб., в досудебном порядке расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей возмещены не были.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 33 833 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседании не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Nissan Теаnа, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, дополнением к протоколу <номер обезличен>, постановлением по делу об административном нарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (страховой полис XXX <номер обезличен>).

<дата обезличена> истцом был направлен в Ставропольский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» комплект документов, для выплаты страхового возмещения.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не произвело выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана, регистрационный знак <***> был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8500 руб.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <адрес обезличен>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа деталей) составила 292 869,82 руб.

Ставропольским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <дата обезличена> была получена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке и фотоматериалов на электронном носители, что подтверждается накладной об отправлении и отчетом о доставке почтового отправления.

<дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 203 834 руб..

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведчческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Nissan Теапа, г.р.з <номер обезличен>-05, после дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П) составляет: 261 700,00 руб.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 57 866 рублей (261 700 – 203834) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 и п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 21989,08 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 18 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 28 933 рублей, исходя из расчета: (57866 * 50% = 28 933).

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 5525 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6500 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3015,98 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57866 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 525 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3015,98 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 31169,83 руб., неустойки в размере 15833,61 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2975 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штрафа в размере 10933 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун