Приговор № 1-1-16/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-1-16/2018

Дело №1-1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 23 октября 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

обвиняемого ФИО3, защитника обвиняемого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого 13 февраля 2018 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто, отбытая часть наказания составляет 208 часов, неотбытая часть наказания составляет 92 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном возле автодороги «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря», напротив магазина «Магнит» по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Садовая, дом №2, совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №9 и ФИО11 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО3 и лежавшим на траве ФИО11 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 Реализуя свой преступный замысел, направленный на убийство ФИО11, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, получив от Свидетель №9, не осведомлённого о преступном намерении ФИО3, шнурок, который Свидетель №9 вытащил из капюшона своей куртки и передал ему, подошёл к лежащему на траве ФИО11 сзади, накинул ему руками на шею шнурок, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО11 и желая их наступления, с силой скрестив концы шнурка, затянув тем самым петлю на его шее, умышленно стал душить ФИО11, перекрывая потерпевшему, таким образом доступ к воздуху и удерживая его в таком положении несколько секунд. Свидетель №9 попросил ФИО3 прекратить осуществлять указанные действия, после чего ФИО3 перестал душить шнурком ФИО11 Сразу после этого в вышеуказанный период времени Свидетель №9 ушёл в магазин, чтобы купить спиртные напитки, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО11, оставшись с ним наедине, услышав, что ФИО11 вновь его нецензурно оскорбил и сообщил, что вызовет полицию, 25 мая 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, подошёл к лежащему на траве ФИО11 сзади, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО11 и желая их наступления, испытывая к последнему личную неприязнь, схватил руками за концы ранее оставленный им на шее у ФИО11 шнурок и с силой скрестив концы шнурка, затянув петлю на его шее, умышленно стал душить ФИО11, тем самым, сдавив органы шеи последнего и перекрыв ФИО11 доступ к воздуху, упираясь при этом правым коленом в область спины ФИО11 и со значительной силой прижимая его левой частью груди к земле, удерживая ФИО11 в таком положении до наступления смерти. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: закрытый конструкционный перелом 7-го ребра по правой среднеключичной линии; закрытые локально-конструкционные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер левой половины грудной клетки по косой линии: от окологрудинной линии к переднеподмышечной линии, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; странгуляционная борозда, перелом подъязычной кости, которые оцениваются в едином комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, которая наступила 25 мая 2018 года в вышеуказанном месте через непродолжительный период времени после совершения ФИО3 преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что 25 мая 2018 года он отрабатывал обязательные работы, назначенные ему приговором Новодеревеньковского районного суда. Примерно в 13 часов ему позвонил Свидетель №9 и пригласил выпить спиртного вместе с ФИО7 Он согласился и пришёл к ним на автобусную остановку «Заводская». Там они немного посидели, выпили спиртного, после чего ФИО7 ушёл по своим делам, а они с Свидетель №9 пошли к ФИО11, так как по пути на улицу Заводскую ФИО3 видел его вместе с ФИО2 и ещё одной женщиной по имени ФИО6, сидящими за кустами через дорогу от магазина «Магнит». Когда они пришли, ФИО11 был один. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО11 возникла ссора из-за того, что ФИО11 оскорбил подсудимого, обещал за что-то сдать в полицию. ФИО3 разозлился, выдернул из капюшона куртки Свидетель №9 шнурок и накинул его на шею ФИО11, имитируя удушение. Свидетель №9 остановил его. Когда Свидетель №9 ушёл в «Магнит» за спиртным, ФИО11 продолжил обзывать ФИО3 обидными словами, и он вновь, накинув ему на шею шнурок от куртки, стал душить ФИО11, находясь сзади он него. Когда ФИО11 обмяк, ФИО3 убрал шнурок с его шеи. Через некоторое время Свидетель №9 вернулся из магазина, они с ним выпили ещё вина и пошли домой. По дороге ФИО3 сжёг шнурок, которым душил ФИО11

Подсудимый ФИО3 также пояснил суду, что вышеизложенное случилось из-за того, что он был сильно пьян и плохо соображал, что делал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт своего участия в конфликте со ФИО11 и причинения ему смерти путём удушения шнурком от капюшона куртки. При этом обстоятельства, изложенные в его признательных показаниях, нашли своё полное подтверждение при исследовании в судебном заседании иных, представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО11 был её родным дядей, братом матери. От знакомых ей известно, что он вёл антисоциальный образ жизни, не работал, занимался попрошайничеством, злоупотреблял спиртным. Примерно через 2 дня после случившегося с дядей ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что он был убит во время распития спиртного кем-то из своих знакомых.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 судом установлено, что 25 мая 2018 года он и его знакомый ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «Гурман», где встретили ФИО11 ФИО11 сказал ФИО3: «Что ты всё время сюда ходишь, иди отсюда!», и они стали ругаться между собой. ФИО3 выдернул из капюшона ветровки Свидетель №9 шнурок и сказал, что сейчас его придушит и стал душить. ФИО4 его остановил. Через некоторое время Свидетель №9 ушёл в магазин и отсутствовал около 20 минут. Когда вернулся, увидел, что ФИО3 сидит на корточках, а ФИО11 лежит на боку. Вместе с ФИО3 они выпили вина и Свидетель №9 спросил у него: «Будем деду наливать?». На что ФИО3 ответил: «Некому наливать». Свидетель №9 потолкал ФИО11 в плечо, позвал его: «Дед, дед!», подумал, что он сильно пьян. С ФИО3 они ещё выпили вина и пошли домой. По пути на улице Набережной остановились, ФИО3 достал шнурок, который ранее выдернул из капюшона ветровки свидетеля, и сказал: «Его надо сжечь, по-моему я его (ФИО11) придушил». ФИО3 сжёг шнурок и они пошли домой. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Свидетель также пояснил суду, что ФИО11 в ходе ссоры назвал ФИО3 представителем нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку они все трое ранее судимы, поэтому данное выражение ФИО11 в адрес ФИО3 считается оскорбительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 25 мая 2018 года примерно в 12 часов 30 минут она на автобусе приехала из пос.Залегощь в пос.Хомутово и пошла в магазин «Магнит», где встретила ФИО11 Он пригласил её выпить с ним спиртного. Они перешли через дорогу от «Магнита», где за кустами сидела Свидетель №8. Свидетель выпила немного спиртного и, выйдя из кустов, увидела, что со стороны улицы Заводской в сторону магазина «Магнит» идут ФИО3 и Свидетель №9 Она решила не попадаться им на глаза и зашла в магазин «Гурман». Когда они прошли мимо, она вышла из магазина и спешно ушла домой. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня она опять пошла в сторону «Магнита» и зашла за кусты, где днём находился ФИО11 Он был там же, она его окликнула, но он не отреагировал. Прибывшие на место происшествия медики констатировали смерть ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в мае 2018 года примерно в 13 часов 00 минут в магазин «Гурман», где она работает продавцом, зашла ФИО2 и сказала, что немного постоит в магазине, поскольку опасается ФИО3 и Свидетель №9, которые в это время проходили по улице. ФИО2 предположила, что они будут бить деда (ФИО11), так как они всё время его бьют и требуют у него денег. ФИО2 постояла в магазине, а потом ушла. Через некоторое время в магазин зашли ФИО3 и Свидетель №9, они купили сигарет и ушли. Спустя несколько часов ФИО2 опять пришла в магазин, постояла немного и ушла. О том, что ФИО11 был найден мёртвым, свидетель узнала от своей дочери, когда сдала рабочую смену.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ранее она работала инспектором ПДН МО МВД РФ «Новодеревеньковское». В конце мая 2018 года около 18 часов она возвращалась с работы домой. Возле магазина «Магнит» её встретила женщина, которую зовут ФИО5 и сообщила, что через дорогу в кустах лежит человек и возможно, что он мёртв. Они вдвоём перешли через дорогу, зашли за кусты, там на земле лежал мужчина по имени Иван. Он не отзывался. Тогда она его немного потолкала, но он не реагировал. Свидетель позвонила в больницу и в дежурную часть отделения полиции. ФИО5 пояснила свидетелю, что днём она видела, как к Ивану подходили ФИО3 и Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что от супруги ему стало известно о том, что ФИО11 убили Свидетель №9 и ФИО3 Примерно через 2-3 дня он встретил на улице Свидетель №9, который сказал, что не причастен к убийству, пояснив, что в ходе ссоры ФИО3 задушил ФИО11, в он (Свидетель №9) в это время находился в магазине. Вернувшись из магазина, он стал предлагать ФИО11 спиртного, однако тот не реагировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперативного дежурного МО МВД РФ «Новодеревеньковское», судом установлено, что в 20-х числах мая 2018 года он находился на службе. В дежурную часть МО МВД РФ «Новодеревеньковское» поступило сообщение от инспектора ПДН Свидетель №4 о том, что обнаружен труп мужчины, которым оказался ФИО11 По указанному адресу выехала следственно-оперативная группа, которая установила, что у трупа на шее имеется странгуляционная борозда. На место происшествия был вызван следователь. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершённому преступлению причастен житель пос.Хомутово ФИО3, который был доставлен в отделение полиции, где добровольно признался в убийстве ФИО11, пояснив, что задушил последнего шнурком из капюшона куртки Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Новодеревеньковское», судом установлено, что в конце мая 2018 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. На пульт дежурного МО МВД РФ «Новодеревеньковское» поступил телефонный звонок от инспектора ПДН Свидетель №4 о том, что недалеко от магазина «Магнит» обнаружен труп мужчины. По прибытию на место была установлена личность обнаруженного трупа мужчины. Им оказался ФИО11 Там же на месте было установлено, что смерть ФИО11 носит насильственный характер, о чём свидетельствовала странгуляционная борозда в области шеи последнего. Из общения с людьми было установлено, что со ФИО11 в тот день общались ФИО3 и Свидетель №9 Сотрудники полиции выехали домой к ФИО3, доставив его и Свидетель №9 в отделение полиции, где ФИО1 сознался в совершённом преступлении. Он же пояснил, что в ходе конфликта со ФИО11 задушил последнего шнурком из капюшона куртки Свидетель №9 Этот факт был подтверждён Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она, ФИО11 и женщина по имени ФИО5 находились в кустах через дорогу от магазина «Магнит» и распивали водку «Перцовка». В это время мимо них прошёл ФИО3, которого заметила ФИО5. ФИО5 решила уйти и свидетель также ушла вместе с ней, а ФИО11 остался сидеть за кустами. На следующий день к свидетелю приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО11 убит.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что 25 мая 2018 примерно в 10 часов он встретил своего знакомого Свидетель №9, с которым они стали распивать спиртное. Свидетель №9 попросил у ФИО7. сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО3 и пригласить его выпить вместе с ними вина, поскольку ФИО3 отрабатывал обязательные работы, назначенные по приговору суда, и должен был освободиться. Примерно через 20 минут после телефонного разговора к ним на автобусную остановку пришёл ФИО3 и они с Свидетель №9 решили ещё купить спиртного. Свидетель отказался и ушёл по своим делам, а Свидетель №9 и ФИО3 пошли в сторону магазина «Заводской». Вечером того же дня от Свидетель №1 ФИО7. узнал о том, что ФИО11 убили и полиция подозревает в совершении данного преступления ФИО3

Показания подсудимого и свидетелей обвинения о месте совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности размером 15х15 метров, расположенный между улицей Кооперативной в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области и территорией элеватора, принадлежащего «Авангард-Агро-Орел». На расстоянии 6,27 метров от края проезжей части автодороги по улице Кооперативной в посёлке Хомутово, на расстоянии 7,31 метров от бетонного забора элеватора и на расстоянии 29,5 метров от здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Садовая, дом №2, обнаружен труп ФИО11 В верхней трети шеи трупа ФИО11 имелась косогоризонтальная ориентированная странгуляционная борозда фиолетового цвета шириной от 0,5 сантиметров, на правой боковой поверхности шеи и на передней поверхности шеи - до 0,8 сантиметров (том 1, л.д.29-34).

Сопоставив вышеприведённые показания подсудимого и свидетелей обвинения, признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они носят не общий, а детализированный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз.

Так, показания свидетеля обвинения Свидетель №9 подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами выемки от 30 мая 2018 года и от 04 июня 2018 года, согласно которым в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Садовая, дом №2, были изъяты видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения от 25 мая 2018 года, которые были перекопированы на 2 оптических диска. В магазине «Гурман», расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Кооперативная, дом №77, также были изъяты видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения от 25 мая 2018, которые были перекопированы на компакт-диски (том 2, л.д.42-45, 48-51). Согласно протоколу осмотра предметов от 02 июля 2018 года, на компакт-дисках с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Гурман» имеются видеозаписи посещения магазина «Магнит» и магазина «Гурман» Свидетель №9 и ФИО3 (том 3, л.д.42-59).

Показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждены исследованным в судебном заседании сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Новодеревеньковское», о том, что 25 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в кустах недалеко от магазина «Магнит» в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области был обнаружен труп мужчины (том 1, л.д.148).

Показания подсудимого ФИО3 о месте совершения преступления и обстоятельствах причинения смерти ФИО8 подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле автодороги «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря», напротив магазина «Магнит» по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Садовая, дом №2. Обвиняемый ФИО3 указал на участок местности в зарослях кустарника и деревьев, где он, используя шнурок от куртки Свидетель №9 и применив физическую силу, задушил потерпевшего ФИО11 Данный участок местности имеет следующие географические координаты: № (том 1, л.д.50-53).

Показания подсудимого ФИО3 о локализации нанесённых ФИО11 повреждений, их количестве объективно подтверждены заключением эксперта №6/65 от 25 июля 2018 года, согласно которому на трупе ФИО11 были обнаружены телесные повреждения в области шеи: замкнутая косо-горизонтальная ориентированная, двойная странгуляционная борозда в верхней трети шеи; кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляции; закрытый локальный перелом левого большого рожка подъязычной кости. Телесные повреждения в области шеи образовались в результате сдавливания шеи тупым предметом, имеющим удлинённую гибкую контактирующую поверхность, например веревки с точной приложения действующей силы в верхней трети шеи, затягиваемой силой посторонней руки. Двойная странгуляционная борозда в области шеи могла образоваться двухмоментно – два раза на шею накладывалась петля. Странгуляционная борозда в области шеи является прижизненной и образовалась незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения в области шеи – странгуляционная борозда, локальный перелом рожка подъязычной кости – оцениваются в едином комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Закрытый конструкционный перелом 7–го ребра по правой среднеключичной линии. Закрытые локально – конструкционные переломы 5-6-7-8-9-10 рёбер левой половины грудной клетки по косой линии: от окологрудинной линии к переднеподмышечной линии. Телесные повреждения грудной клетки образовались от компрессионного травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами. Такого вида переломы рёбер могли быть получены при нахождении пострадавшего в горизонтальном положении лицом, обращённым вниз, при надавливании коленом на грудную клетку сзади, при условии, что под переднебоковой поверхностью левой половины грудной клетки в проекции локально конструкционных переломов рёбер будет находиться выступающий твёрдый предмет (часть верхней конечности пострадавшего). Телесные повреждения в виде закрытых переломов рёбер, выявленные на трупе ФИО11, в причинной связи со смертью не состоят. У живых лиц такого вида телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Причиной смерти ФИО11 явилось острое нарушение функции внешнего дыхания – механическая асфиксия в результате сдавливания шеи петлей при удавлении, что подтверждено обнаружением при исследовании трупа прижизненной косо-горизонтально ориентированной замкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи и наличия общеасфиктических признаков. Смерть ФИО11 наступила очень быстро после сдавливания шеи петлей. При судебно–химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,54%о, в моче – 0,52%о. Такая концентрация этанола в крови на момент наступления смерти могла обусловить состояние средней степени алкогольного опьянения. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11, являются прижизненными и получены незадолго в короткий промежуток времени до наступления смерти. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений, не исключается возможность получения их при нахождении ФИО11 в горизонтальном положении лицом, обращённым вниз (том 2, л.д.67-73).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, имеющий стаж экспертной работы более 23 лет, подтвердил правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, указав, что причиной смерти ФИО11 явилась механическая асфиксия в результате сдавливания шеи петлей при удавлении.

Обнаруженные на трупе ФИО11 телесные повреждения, полученные при обстоятельствах, изложенных подсудимым и свидетелями обвинения, а также их локализация и количество свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО3 на причинение смерти ФИО11

Помимо изложенного, причастность подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте происшествия от 25-26 мая 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте происшествия продемонстрировал на статисте то, как он, используя шнурок от куртки Свидетель №9, применив физическую силу, задушил потерпевшего ФИО11 Подозреваемый ФИО3 также указал на примерное место, где он сжёг шнурок, которым задушил ФИО11 (том 3, л.д.101-112);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №9 от 11 июля 2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные показания по существу обвинения в убийстве ФИО11 Показания обвиняемого ФИО3 были полностью подтверждены свидетелем Свидетель №9 (том 1, л.д.244-247);

- протоколом осмотра трупа от 26 мая 2018 года, согласно которому в верхней трети шеи, в 161 сантиметре от уровня подошв, имеется замкнутая косогоризонтально ориентированная неравномерно выраженная странгуляционная борозда. При осмотре грудной клетки обнаружены переломы рёбер. Справа: перелом 7-го ребра по среднеключичной линии; слева: переломы 5-го ребра по переднеподмышечной линии; 5-го ребра по окологрудинной линии; 6-7-8-9-10 рёбер по косой линии от среднеключичной к переднеподмышечной линии. В ходе осмотра трупа ФИО11 была изъята подъязычная кость (том 1, л.д.77-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, согласно которому в ходе осмотра жилища Свидетель №9 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, у последнего были изъяты предметы одежды, в которой Свидетель №9 находился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ветровка светло–коричневого цвета с изображением деревьев дуба (том 1, л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2018 года, согласно которому были осмотрены два фрагмента шнурка, которым ФИО3 задушил ФИО11, ветровка светло–коричневого цвета с рисунком в виде деревьев, принадлежащая Свидетель №9 В ходе осмотра было установлено, что в капюшоне указанной ветровки, принадлежащей Свидетель №9, отсутствует шнурок. Также были установлены индивидуальные признаки указанных предметов (том 3, л.д.1-21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО3 26 мая 2018 года было установлено состояние опьянения (том 1, л.д.74);

- актом судебно–медицинского исследования трупа ФИО11 № от 28 июня 2018 года, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилось острое нарушение функции внешнего дыхания – механическая асфиксия в результате сдавливания шеи петлей при удавлении, что подтверждено обнаружением при исследовании трупа прижизненной косо-горизонтально ориентированной замкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи и наличия общеасфиктических признаков. Телесные повреждения в области шеи – странгуляционная борозда, перелом подъязычной кости – оцениваются в едином комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме повреждений в области шеи на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого конструкционного перелома 7–го ребра по правой среднеключичной линии. Закрытого локально–конструкционнного перелома 5-6-7-8-9-10 рёбер левой половины грудной клетки по косой линии: от окологрудинной линии к переднеподмышечной линии, которые причинили вред здоровью ФИО11 средней тяжести (том 1, л.д.153-156);

- актом судебно–гистологического исследования №1763 от 07 июня 2018 года, согласно которому наличие гемодинамических расстройств в эпидермисе в препаратах кожи трупа ФИО11 указывает на прижизненное происхождение странгуляционных борозд (том 1, л.д.157-158);

- заключением эксперта №58 от 15 июня 2018 года, согласно которому обнаруженный при осмотре представленной на исследование с трупа ФИО11 подъязычной кости линейной формы полный перелом левого большого рожка подъязычной кости с признаками сжатия в переломе по наружной поверхности и с признаками растяжения в переломе по внутренней поверхности является местным локальным повреждением, характерным в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении перелома «слева–направо», «снаружи–вовнутрь» относительно анатомического расположения подъязычной кости на теле человека с местом приложения воздействовавшей физической силы при причинении перелома непосредственно на левый большой рожок подъязычной кости, что подтверждено морфологией перелома и его частными микроскопическими характеристиками (том 2, л.д.212-215);

- заключением эксперта №1850 от 25 июня 2018 года, согласно которому на фрагментах шнурка, представленных на исследование, обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО8 Происхождение биологического материала от ФИО3 и Свидетель №9 исключается (том 2, л.д.241-244).

Каких-либо противоречий в проведённых по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит.

В судебном заседании судом были обозрены приобщённые к материалам дела вещественные доказательства. Вещественные доказательства поступили в суд в упакованном виде, надлежащим образом опечатаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились в условиях, исключающих какие-либо подмены или изменения. В ходе осмотра ветровки светло–коричневого цвета с изображение деревьев дуба подсудимый ФИО3 пояснил суду, что шнурком из капюшона именно этой куртки он задушил ФИО11 После осмотра приобщённых к материалам уголовного дела фрагментов шнурка, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что это остатки того самого сожжённого им шнурка, которым он в ходе конфликта со ФИО11 путём сдавливания шеи причинил ему смерть.

Оценив в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

На основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в убийстве ФИО11

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя незначительный повод, а именно из-за того, что ФИО11 выразился в его адрес оскорбительно, угрожал заявить на него в полицию, подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий и возможность причинения смерти ФИО11, используя шнурок от капюшона куртки, затянул петлю на шее у ФИО11, после чего стал душить ФИО11, сдавив органы шеи последнего и перекрыв ФИО11 доступ к воздуху, что свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти ФИО11

В судебном заседании также установлено, что подсудимый подошёл к ФИО11 со спины, присел на корточки и с силой затянул концы шнурка на шее ФИО11, тем самым сдавив органы шеи последнего и перекрыв ФИО11 доступ к воздуху, при этом он упирался правым коленом в область спины ФИО11, прижимал последнего к земле. От полученных телесных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта у трупа ФИО11 помимо повреждений в области шеи были также обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый конструкционный перелом 7–го ребра по правой среднеключичной линии; закрытые локально – конструкционные переломы 5-6-7-8-9-10 рёбер левой половины грудной клетки по косой линии: от окологрудинной линии к переднеподмышечной линии. Телесные повреждения грудной клетки образовались от компрессионного травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами. Такого вида переломы рёбер могли быть получены при нахождении пострадавшего в горизонтальном положении лицом, обращённым вниз, при надавливании коленом на грудную клетку сзади, при условии, что под переднебоковой поверхностью левой половины грудной клетки в проекции локально конструкционных переломов рёбер будет находиться выступающий твёрдый предмет (часть верхней конечности пострадавшего). Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11, являются прижизненными и получены незадолго в короткий промежуток времени до наступления смерти. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений, не исключается возможность получения их при нахождении ФИО11 в горизонтальном положении лицом, обращённым вниз (том 2, л.д.67-73). Изложенные в заключении эксперта обстоятельства и выводы с учётом показаний подсудимого ФИО3, указавшего, что он душил ФИО11, находясь сзади от него и упираясь ему ногой в спину, в полной мере подтверждают виновность подсудимого не только в причинении смерти ФИО11 путём удушения, но и в причинении ему переломов рёбер, указанных в заключении эксперта.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 июня 2018 года, подсудимый ФИО3 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять своё право на защиту (том 2, л.д.226-229).

С учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО3, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра (том 3, л.д.203), вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотивы, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым на почве возникшей личной неприязни совершено преступление против жизни и здоровья человека, относящееся в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

Как личность, подсудимый ФИО3 администрацией посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками (том 3, л.д.207), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 3, л.д.208), ранее судим, судимость не погашена и не снята (том 3, л.д.192-193, 196-198), к административной ответственности не привлекался (том 3, л.д.204-205), имеет несовершеннолетнюю дочь (том 3, л.д.227).

Обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимому суд считает:

- объяснение ФИО3 от 25 мая 2018 года (том 1, л.д.165), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшей и следственным органам не были достоверно известны обстоятельства совершения убийства ФИО11;

- наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3, л.д.227);

- наличие у ФИО3 признаков расстройства психики в форме органического расстройства личности (том 2, л.д.226-229);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи признательных показаний (том 1, л.д.244-247), участия в проверке показаний на месте (том 3, л.д.101-104), в ходе которых ФИО3 подробно излагал обстоятельства совершения преступления, показал каким способом он причинил смерть ФИО11, указал место, где он сжёг орудие преступления.

Сторона защиты просила суд признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность действий потерпевшего.

Однако суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность действий потерпевшего ввиду следующего.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случае, если степень выраженности такого аморального и противоправного поведения обладает достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам защиты, подобного поведения ФИО11 судом не установлено, никаких противоправных действий по отношению к ФИО3 он не совершал, не провоцировал его на преступные действия, не представлял для подсудимого реальной опасности и не мог причинить вред его здоровью или жизни. Возникшую между ними словесную ссору и оскорбления суд не расценивает как повод для совершения преступления, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено то обстоятельство, что осуждённый воспринял это как тяжкое оскорбление, вызвавшее у него сильное душевное волнение. Между ними имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый использовал для убийства ФИО11 малозначительный повод – словесное оскорбление со стороны ФИО11 и его же угрозу обратиться в полицию. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего у суда не имеется.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО3 также наличествуют и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

Так, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, хотя и не состоит на учёте у врача нарколога, однако характеризуется как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками. В ходе судебного заседания он пояснил, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, результатов его медицинского освидетельствования на наличие опьянения (том 1, л.д.74), считает их достаточным для установления наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения снизило способность ФИО3 критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению убийства, что подтверждено материалами уголовного дела.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание, подлежащим учёту в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он, будучи осуждённым за умышленное преступление средней тяжести, в период отбытия наказания вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что предусмотрено статьёй 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учётом обстоятельств дела,совокупности данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального и длительного лишения свободы, поскольку именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и является безальтернативным наказанием за совершённое умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, либо исключительных обстоятельств суд также не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, суд считает, что оснований для применения предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительной характеристики с места жительства не имеется, поскольку, по мнению суда, основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления осуждённого.

Поскольку ФИО3 не отбыто наказание, назначенное ему приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 февраля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 92 часа), то окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 с учётом особой опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к ФИО3 более строгого режима отбытия части наказания – в тюрьме в соответствии с частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 необходимо зачесть время его нахождения под стражей после задержания по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22 часов 50 минут 25 мая 2018 года по 22 октября 2018 года включительно (том 3, л.д.89-93).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.185-194).

Требование о компенсации морального вреда в связи с совершённым подсудимым умышленным убийством дяди истицы суд, учитывая признание данного требования подсудимым, причинившим вред умышленными действиями, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом нравственных страданий истицы, считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств (том 3, л.д.22, 60-61) в силу положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить следующим образом:

- ветровку светло-коричневого цвета с рисунком в виде деревьев, принадлежащую свидетелю Свидетель №9, находящемуся в местах лишения свободы, надлежит возвратить его сожительнице Свидетель №1 на основании личного заявления Свидетель №9 (том 3, л.д.25);

- фрагменты шнурка, являвшегося орудием преступления, надлежит уничтожить;

- компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия за счёт государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Прасолова Д.М. в размере 6860 рублей (том 4, л.д.78-79).

В соответствии со статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осуждённого лица. Оснований, которые бы позволяли освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Подсудимый ФИО3 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Прасоловым Д.М., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учётом состояния здоровья и возможности получения заработка в условиях исправительной колонии, что позволит ему уплатить процессуальные издержки без ущерба для себя.

Ввиду изложенного процессуальные издержки, возникшие в ходе предварительного расследования, а именно расходы по оплате труда адвоката Прасолова Д.М., осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению следователя, в размере 6860 рублей надлежит взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 февраля 2018 года и окончательно к отбытию ФИО3 определить 12 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 время его задержания и нахождения под стражей в соответствии со статьями 91, 92 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22 часов 50 минут 25 мая 2018 года по 22 октября 2018 года включительно, исчисляя время содержания под стражей в период с 25 мая 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- ветровку светло-коричневого цвета с рисунком в виде деревьев, принадлежащую свидетелю ФИО4, отбывающему наказание в местах лишения свободы, возвратить его сожительнице Свидетель №1;

- фрагменты шнурка, являвшегося орудием преступления, уничтожить;

- компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета России процессуальные издержки в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осуждённый имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья В.Т. Конюхов.