Решение № 2-530/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/2025 (УИД 54RS0006-01-2024-010510-09)

Поступило в суд 11.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса КАСКОGO №, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба, однако АО «СОГАЗ» отказало в акцепте, поскольку договор ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ заключён между АО «СОГАЗ» и ФИО4

Таким образом гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчиков страховое возмещение причинённого ущерба.

На основании вышеизложенного истец АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 400.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как продал автомобиль ФИО5 О том, что тот автомобиль не зарегистрировал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно телефонограмме сообщил, что автомобиль <данные изъяты> он продал, договор писал от имени ФИО2, договор не сохранился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2024 года в 12:42 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП было оформлено путём заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указал, что признает вину в ДТП (л.д. 8).

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 77.349,96 рублей, размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска с учётом года выпуска равна 481.119,83 рублей (л.д.11-20).

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес ФИО3 страховое возмещение по полису № стр.акт № сумму 400.000 рублей (л.д.21).

Из ответа АО «СОГАЗ» на требование АО «АльфаСтрахование» следует, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.1 и 2, ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ заключён между АО «СОГАЗ» и ФИО4

Согласно п.8 приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, основанием для отказа в акцепте заявки является Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключён) (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.10).

Из представленных АО «СОГАЗ» документов, явившихся основанием для заключения договора ОСАГО, следует, что 09.02.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав себя в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д. 101), при этом страхователем был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 98-99), паспорт транспортного средства (л.д. 100).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 68).

Справка МОТН и РАМТС ГИБДД № подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 70).

Из указанных документов следует, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, 13.01.2024 другому лицу – ФИО5, который, в свою очередь, продал иному лицу.

09.02.2024 ФИО4, указывая себя в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, исполнил свою обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, при этом, как следует, из копии полиса ОСАГО, список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Таким образом, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП 04.06.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, являлся ФИО2, а гражданская ответственность ФИО1, предъявившего в момент ДТП полис ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя указан ФИО4, не была застрахована по указанному полису.

В связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-530/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 02.06.2025 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова